Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от
26 июня 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <№> от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» ФИО1, родившегося <дата> в
<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№> от
10 января 2019 года член единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» (далее ГБУ Республики Марий Эл «<...>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл. В жалобе выражается несогласие с выводом рассмотревших дело инстанций о том, что отклоненная комиссией заявка ООО «Г.» на участие в аукционе соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Первая часть заявки ООО «Г.» не содержала конкретные показатели по показателю твердости предлагаемых к поставке изделий и в этой части не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе ФИО1 <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного наказания, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно- аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования заказчиком установлены в пункте 4.1.1 документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ГБУ Республики Марий Эл «<...>» проведен открытый электронный аукцион на поставку медицинских инструментов для нейрохирургического отделения (извещение <№> от
13 августа 2018 года).

В Технической части документации об электронном аукционе установлены требования к медицинским инструментам (пинцеты, ножницы и т.п.), являющимся предметом поставки, в том числе требования к характеристике твердости стали в виде диапазона единиц по шкале Роквелла (раздел 6 аукционной документации).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что он, являясь членом единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл
«<...>», совместно с другими членами единой комиссии, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправомерно отказал в допуске к участию в электронном аукционе <№> на поставку медицинских инструментов для нейрохирургического отделения участнику закупки с заявкой <№> (ООО «Г.»), как не представившему конкретные значения товара, а именно по пунктам 1 – 7 указавшему твердость по шкале Роквелла в диапазоне (пинцет лигатурный, ножницы микрохирургические, ножницы микрохирургические, микропинцет, микроиглодержатель, пинцет для наложения клипс).

С постановлением должностного лица согласился судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела, в технической части документации об электронном аукционе <№> (раздел 6) в пунктах 1 - 7 указано, что медицинские инструменты, материал сталь, должны иметь твердость в диапазоне единиц по шкале Роквелла.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22 августа 2018 года <№> следует, что заявка участника закупки с номером <№> (ООО «Г.») отклонена Единой комиссией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе за несоответствием информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям пункта 4.1.1.1 документации о таком аукционе. Пояснение: участник в заявке по пунктам 1 – 7 указал твердость в диапазоне. Участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе должно быть предоставлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя в пределах диапазона (интервала) значения указанного показателя товара (пункт 4.2 документации).

По мнению члена единой комиссии ФИО3 участнику закупки необходимо было указать конкретное значение по шкале Роквелла.

Согласно «ГОСТ 19126-2007. Межгосударственный стандарт. Инструменты медицинские металлические. Общие технические условия.», а именно таблице № 2 – «Твердость инструментов» и пункту 5.5, твердость рабочих частей и отдельных деталей инструментов в зависимости от материала, назначения и конструктивного исполнения следует выбирать из диапазонных значений, указанных в таблице 2.

Таким образом для разных видов медицинских инструментов, названных в ГОСТ 19126-2007, допускается определенный диапазон твердости, в пределах которого производитель должен выпускать тот или иной инструмент.

Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, на основе анализа ГОСТа 19126-2007 и ГОСТа 9013-59 (ИСО 6508-86) «Металлы. Методы измерения твердости по Роквеллу» сделан обоснованный вывод, что твердость металла по шкале Роквелла определяется методом испытаний.

ГОСТ 30208-94 (ИСО 7153-1-88)/ГОСТ Р 50328.1-92 (ИСО 7153-1-88). «Межгосударственный стандарт. Инструменты хирургические. Металлические материалы» распространяется на нержавеющие стали, применяемые для изготовления хирургических и стоматологических инструментов, а также специальных инструментов для ортопедической хирургии, устанавливает примеры использования сталей для изготовления инструментов различного назначения.

Кроме того, согласно пункту 4.2 документации об электронном аукционе (инструкция по заполнению заявки) участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе должно быть представлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя, пределах диапазона (интервала) значения указанного показателя, за исключением случаев, в том числе, когда показатель товара в связи с функциональными (потребительским) техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики соответствующего показателя товара, должно указываться в интервальном (диапазонном) значении.

Буквальное толкование документации об электронном аукционе с учетом изложенных выше положений Закона о контрактной системе допускает считать твердость по шкале Роквелла в диапазонном значении.

Содержание переписки Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с производителем ООО «Б.Б.М.» не опровергает выводы, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, указание твердости металла, из которого изготовлены хирургические инструменты, в виде диапазонного значения не противоречит требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Единой комиссией заказчика незаконно принято решение об отказе в допуске к участию в проводимой процедуре закупки участника с заявкой <№> (ООО «Г.»).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 июня 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
<№> от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин