Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Управления Федеральной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

должностного лица – директора Учреждения занимавшего должность в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1, занимавший в период ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) должность директора Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения в совершении, которого признана виновным директор Учреждения ФИО1, занимавший данную должность в период ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), приведены в постановлении и решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Не оспаривая событие административного правонарушения и виновность в нем, ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. Считает, что антимонопольный орган не мог рассматривать данное дело, поскольку по данному делу было проведено административное расследование, следовательно, дело подлежало направлению для рассмотрения в суд.

В возражении на жалобу руководитель УФАС <адрес> К.А., просит решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи – это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. В ст. 4 данного Закона сказано, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза и в силу ст. 1 Устава Всемирного почтового союза составляет наряду с другими странами – членами Союза единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции. В соответствии со ст. 22 Устава Всемирного почтового союза, акта союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, Регламент почтовых посылок – являются обязательными для всех стран - членов Всемирного почтового союза.

Согласно п. 6 ст. 6 Всемирной почтовой конвенции (Бухарест 2004) взимать с клиентов всевозможные почтовые тарифы, кроме тех, которые предусмотрены в актах Всемирного почтового союза.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующим на дату приема, если иное не определено между оператором почтовой связи и пользователями услуги почтовой связи. Правила оказания услуг почтовой связи, а также иные нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают взимание платы за выдачу (вручение) мелкого пакета весом свыше 500 граммов. Пунктом 30 Правил оказания услуг почтовой связи, международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, актами Всемирного почтового союза и международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации.

Мотивируя свои выводы о несоблюдении приведенных положений закона суд обоснованно принял во внимание решение комиссии УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением Учреждения (л.д.21-26), прейскурант содержащий тарифы на дополнительные услуги почтовой связи(л.д.130-134), копии квитанций, подтверждающие взимание платы за выдачу международного почтового отправления-мелкого пакета весом свыше 500гр., пояснение ФИО1(л.д. 40-41), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48- 54), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58- 59), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением Учреждением выразившееся в совершении действий, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в части установления и взимания платы «за выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г. на предприятии почтовой связи».

Дав анализ вышеприведенным положениям закона, нормативно-правовым актам, на основании исследованных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод ФИО1 о том, что УФАС <адрес> не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку по делу было проведено административное расследование и дело подлежало рассмотрению в суде, является несостоятельным.

Административное расследование – это особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении (л.д.88-91), административное расследование по делу не проводилось, В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел указанной категории отнесено к компетенции антимонопольных органов. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы» <адрес> УФАС <адрес> отнесено к территориальным органам. Таким образом, заместитель руководителя УФАС <адрес> вправе был рассмотреть данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Учреждения занимавшего должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.