Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года, которым отменено постановление заместителя министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года № 542 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Гарькушу А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года № 542 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивые данные в части указания времени совершения административного правонарушения, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано время совершения правонарушения- 9 часов 11 минут, и диск с видеозаписью административного правонарушения, начатой в 9 часов 16 минут. Полагает, что органом административной юрисдикции не представлены доказательства совершения административного правонарушения именно в 9 часов 11 минут. Выражает несогласие с принятием судом сведений о восходе солнца 13.11.2021 в 8 часов 18 минут при наличии в деле доказательств, опровергающих данный факт. Указывает на недопустимость опроса в качестве свидетеля инспектора ФИО6, входящего в состав группы при проведении обследования в охотничьих угодьях СГОООиР <адрес>.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалоб ФИО1 и его защитника, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охоте») охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23 ФЗ «Об охоте»).

В соответствии с п. 13 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 "Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вина ФИО1 в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут находился на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> общественной организации охотников и рыболовов <адрес>, 13,41 км на восток от <адрес>, географические координаты №, осуществлял охоту на волка с огнестрельным охотничьим оружием СКС-0, калибра 7,62x39, серии № и патронами к нему в количестве 10 штук (оружие собрано, расчехлено, заряжено, патрон в патроннике) на основании разрешения на добычу пушных животных серии № от ДД.ММ.ГГГГ и путевки-договора №, в темное время суток без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета (л.д. 18).

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях урочища <адрес> в течение часа после восхода солнца был выявлен ФИО1 с собранным, расчехленным, заряженным оружием, в котором патрон находился в патроннике, представивший разрешение на добычу волка, находившийся на территории закрепленных охотничьих угодий без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета (л.д. 56-57). Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, т.к. свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением норм КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, мотивов для оговора ФИО1 свидетель не имел. Показания свидетеля последовательны и объективно подтверждены его же рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в составе рейдовой группы в ходе проведения выездного обследования в охотничьи угодьях СГОООиР <адрес> был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившийся в том, что в 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях был выявлен ФИО1, который передвигался пешком в сторону лесного массива от стоящего на краю поляны автомобиля «ОДа», государственный номер №, без специальной сигнальной одежды повышенной видимости, имевший при себе огнестрельное оружие СКС-О калибра 7,62x39, серии № и патронами к нему в количестве 10 штук (оружие собрано, расчехлено, заряжено, патрон в патроннике), осуществлявший охоту на волка (л.д. 17), аналогичными объяснениями ФИО6, участвовавшего в проведении выездного обследования в охотугодьях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), план–схемой, отражающей место нахождения ФИО1 на территории закрепленных охотничьих угодий (л.д. 20), сведениями с интернет-сайта http://www.world-weather.ru о восходе солнца в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 (л.д. 21), справкой Хакасского ЦГМС-филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о восходе солнца в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 (л.д. 46), видеозаписью, фиксирующей, что государственными инспекторами по охране животного мира был остановлен ФИО1, движущийся среди деревьев без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета с оружием за спиной (л.д. 28).

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 о недопустимости объяснений инспектора ФИО6, участвовавшего в проведении выездного обследования в охотугодьях, как доказательства, поскольку он является должностным лицом, и не мог выступать в качестве свидетеля, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что ФИО6 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Оснований для оговора ФИО1 охотоведом СТОООиР ФИО6, который присутствовал при выявлении административного правонарушения и дал объяснение, не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Письменное объяснение охотоведа СТОООиР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Утверждение ФИО1 об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения именно в 9 часов 11 минут опровергается материалами дела.

Так, дата и время совершения административного правонарушения зафиксированы в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Между тем, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности сведений, отраженных в названном документе, при его составлении не высказывал.

Кроме того, время совершения административного правонарушения озвучено ФИО1 при начале видеосъёмки, фиксирующей правонарушение, на что своих возражений он также не высказал, время не сверил, замечаний не озвучил.

Ссылка ФИО1 на то, что время начала видеозаписи отражено в 9:16, а не в 9:11, как указано в протоколе, несостоятельна. Как следует из свойств видеофайла 00055, фиксирующего факт совершения административного правонарушения, датой его создания является ДД.ММ.ГГГГ 09:16. При этом дата создания файла не аналогична фактическому времени его создания, а отражает время и дату создания последней редакции документа и может отличаться от фактической даты создания контента. Более того, продолжительность данного видео, записанного в файле 00055, составляет 00:04:49. Датой следующего видеофайла является ДД.ММ.ГГГГ 09:20. В случае если началом видеозаписи считать дату создания файла, то датой следующей видеозаписи должна была быть дата не ранее ДД.ММ.ГГГГ 09:21.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о несогласии с принятием судом сведений о восходе солнца ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 18 минут, не состоятельны.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом административной юрисдикции установлено время восхода солнца ДД.ММ.ГГГГ в 08:16. Аналогичные данные отражены в решении суда первой инстанции и сведениях с интернет-сайта http://www.world-weather.ru. Указание на время восхода солнца ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 содержится лишь на видеозаписи. При этом вопреки доводам жалобы, ссылок на восход солнца в 08:18 ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении суда, не содержится.

Имеющиеся в материалах дела данные о восходе солнца ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, представленные по запросу суда Хакасским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, и о восходе солнца в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 08:14, представленные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административным правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в любом случае установленный п. 13 Правил охоты промежуток времени в течение часа после восхода солнца истекает после того, как был выявлен ФИО1 без специальной сигнальной одежды повышенной видимости в охотничьих угодьях СГОООиР <адрес> с орудиями охоты.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай