Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Миндеровой А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 21 февраля 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миндеровой А.В., 00.00.00. года рождения, место рождения: ..., зарегистрированной по адресу: ..., работающей президентом МРООП «Защита прав потребителей», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 февраля 2012 года президент МРООП «Защита прав потребителей» Миндерова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Миндеровой А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Миндерова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что информация, размещенная МРООП «Защита прав потребителей», не является рекламой, доказательств того, что информация недостоверна, в материалах дела не содержится. Кроме того, как указывается в жалобе, даже в случае, если в действиях Миндеровой А.В. имелся состав правонарушения, то его следует признать малозначительным. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2012 года постановление в отношении МРООП «Защита прав потребителей» признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Миндеровой А.В. Зильбермана Р.Я., просившего отменить постановление и решение, представителя Марийского УФАС Бурковой Э.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Исходя из материалов дела, 5 февраля 2011 года в рекламно-информационной газете «PRO город Пенза» № 5 (23) размещена рекламная информация под заголовком «Банки нас обманывали?», в которой указывается, что межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП «Защита прав потребителей») «совершенно бесплатно помогает гражданам» вернуть денежные средства, уплаченные банкам в виде комиссии при выдаче кредитов, на счету указанной организации «более сотни проведенных дел», они «не проиграли ни одного иска» (л.д. 26).

Данное объявление размещено на основании договора на оказание услуг по размещению рекламы № 318 от 1 февраля 2011 года, заключенного между ООО «Пенза-Пресс» (рекламораспространителем) и заказчиком – Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (л.д. 27-30). Последняя, исходя из условий договора, по сути, выступила в качестве рекламодателя.

Также информация аналогичного содержания была размещена МРООП «Защита прав потребителей» в газете «PRO город Пенза» № 12 (30) от 26 марта 2011 года (л.д. 25).

В силу положений пункта 1 части первой статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Поскольку путем размещения данной информации в газете рекламно-информационного характера заказчик преследовал цель привлечь внимание читателей газеты, то есть неопределенного круга лиц, к деятельности МООП «Защита прав потребителей» по оказанию услуг гражданам по взысканию банковских комиссий, то данную информацию следует считать рекламой по смыслу вышеприведенной нормы права.

Тот факт, что МООП «Защита прав потребителей» оказывает услуги гражданам-потребителям, не оспаривается заявителем, данная деятельность соответствует уставным целям деятельности организации (л.д. 31-34). Само по себе размещение данной информации, исходя из ее содержания, преследует цель получить преимущество в конкурентной борьбе с иными субъектами рынка данных услуг. Безвозмездный характер правоотношений с потенциальными клиентами (потребителями) не имеет правового значения.

Таким образом, Марийское УФАС России правильно установило, что МРООП «Защита прав потребителей» является рекламодателем.

Часть первая статьи 5 Федерального закона «О рекламе» устанавливает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара (пункт 2 части третьей статьи 5).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из оспариваемых постановления и решения судьи, в действиях МРООП «Защита прав потребителей», выразившихся в размещении указанной рекламы, содержатся два события правонарушения.

Первое из них – недостоверная реклама в части сведений о том, что МООП «Защита прав потребителей» помогает гражданам бесплатно.

Как установлено Марийским УФАС России, граждане, обратившиеся в МООП «Защита прав потребителей», подписывают обязательство, в соответствии с которым они в дальнейшем обязуются выплатить организации сумму, равную присужденным компенсации морального вреда и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение пяти суток с момента ее получения.

Таким образом, как указано в постановлении, сведения о бесплатности оказываемых МООП «Защита прав потребителей» услуг не соответствуют действительности. Судья при рассмотрении жалобы на постановление согласился с данным выводом административного органа.

Вместе с тем, данные выводы, сделанные в оспариваемых постановлении и решении судьи, не подтверждаются материалами дела. В соответствии с имеющейся в административном материале № 03-12/9 в отношении МРООП «Защита прав потребителей» копией обязательства от 10 февраля 2011 года Н. обязалась выплатить МООП «Защита прав потребителей» сумму, равную присужденной ей по решению суда сверх уплаченной ей комиссии, а именно компенсации морального вреда и процентов за пользование комиссией, в течение 5 дней с момента фактического получения присужденной суммы. Вместе с тем данная копия не заверена в установленном порядке, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, кроме того, не установлено, выплатила ли Н. в действительности данную сумму.

При таких обстоятельствах вывод о недостоверности сведений, содержащихся в вышеуказанной рекламе о «бесплатности» оказываемых гражданам услуг, следует признать неправильным, событие правонарушения, выразившееся в размещении недостоверной рекламы в данной части – отсутствующим.

Что касается второго события правонарушения – недостоверности рекламы в части сведений о проведении МООП «Защита прав потребителей» более сотни дел, ни одного из которых организация не проиграла, то вывод административного органа и судьи о наличии данного события в действиях МРООП «Защита прав потребителей» является правильным.

Административным органом установлено, что МООП «Защита прав потребителей» создана 13 января 2011 года. Данное обстоятельство не опровергается подателем жалобы.

Таким образом, утверждение в рекламе 5 февраля 2011 года о проведении МООП «Защита прав потребителей» более сотни дел, все из которых организация не проиграла, не может являться достоверным, поскольку период осуществления организации своей деятельности меньше сроков рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции, установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств достоверности данного утверждения Миндеровой А.В. не представлено.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из материалов дела (л.д. 34), Миндерова А.В. является должностным лицом (президентом) Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», то есть субъектом правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности. Она не оспаривала тот факт, что является ответственным лицом – единоличным исполнительным органом МРООП «Защита прав потребителей».

Таким образом, выводы административного органа и судьи о наличии в действиях Миндеровой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.3 КоАП РФ, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом его характера, роли правонарушителя, недоказанности наличия отрицательных последствий является малозначительным, Миндерова А.В. может быть освобождена от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По смыслу пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 21 февраля 2012 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Миндеровой А.В. отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова