Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года жалобу защитника Черемных Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Каменевой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю Брусенцовой И.В. от 1 февраля 2021 года Каменева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административное штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 14.08.2021 г. установлено, что 29.01.2021 года в 20:18:15 по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № собственником которого является Каменева К.В., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе»).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 июля 2021 года, по жалобе защитника Черемных Е.А.,приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба защитника Черемных Е.А., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Черемных Е.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения Каменева К.В. не являлась собственником указанного транспортного средства, так как продала его по договору купли-продажи от 15.09.2019 года Хлыстову Р.Э., им же был и оплачен штраф, что подтверждается копией договора не получившего надлежащей оценки судьи районного суда. Кроме того, бремя доказывания вины лица привлекаемого к ответственности, лежит на должностном лице привлекающем к административной ответственности, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, так же судом не установлены обстоятельства и причины, по которым новый собственник не зарегистрировал транспортное средство на свое имя (так в тексте жалобы).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, при этом, знак 5.15.1 означает направление движения по полосам (знак 5.15.2 означает направление движение по полосе).

То обстоятельство, что 29.01.2021 года в 20:18:15 по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Каменева К.В., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе»)- движение по крайней правой полосе только направо, осуществил движение прямо, установлено путем применения на указанном выше участке дороги работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Птолемей-СМ», имеющего функцию фото-видео фиксации, и подтверждается не только фотоматериалом №), но и видеозаписью правонарушения №).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы жалобы защитника Черемных Е.А. в указанной части об обратном, что бремя доказывания вины собственника автомобиля- Каменевой К.В. по настоящему делу об административном правонарушении лежит на должностном лице вынесшим постановление, являются надуманными и не состоятельными, как основанные на неверном толковании положений законодательства регламентирующего анализируемые правоотношения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы защитника Черемных Е.А. о том, что на момент фиксации правонарушения Каменева К.В. не являлась собственником транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, поскольку продала его по договору купли-продажи от 15 сентября 2019 года Хлыстову Р.Э., являлись предметом оценки судьи районного суда, и получили надлежащую критическую оценку.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, условие договора о переходе права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю в момент подписания договора и наличие в договоре подписи покупателя в графе «ТС получил», не наделяет документ силой передаточного акта.

Сведений о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, суду не представлено. Более того, из представленной МРЭО ГИБДД информации следует, что по состоянию на 31 мая 2021 г. транспортное средство марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, продолжает числиться за Каменевой К.В (№). При этом, копия паспорта данного транспортного средства, в который были бы внесены сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля, в материалы дела не представлены. Так же из материалов дела следует, что Хлыстов Р.Э. извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явился и указанные заявителем обстоятельства, не подтвердил, более того, при рассмотрении дела судьей районного суда, защитник Черемных Е.А. пояснил, что с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с оформлением договора купли-продажи, Каменева К.В. в подразделение Госавтоинспекции не обращалась.

Таким образом, Каменевой К.В. и ее защитником Черемных Е.А. не было представлено объективных доказательств того, что на момент фиксации анализируемого правонарушения данный автомобиль находился во владении иного лица, в связи с чем, доводы жалобы защитника Черемных Е.А. не могут быть приняты как состоятельные.

Ссылка в жалобе на оплату штрафа Хлыстовым Р.Э., сама по себе не подтверждает указанные обстоятельства. Причины, по которым якобы новый собственник не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, не входили в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно не исследовал их.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Каменевой К.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 1 февраля 2021 года, а также решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Каменевой ФИО8, оставить без изменения, жалобу ее защитника Черемных Е.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.