Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО2 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 15 июня 2015 года садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель СНТ «Ягодник» ФИО2 просит отменить решение, считая его незаконным.

В областном суде ФИО2 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4, нахожу решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года СНТ «<данные изъяты>» обязано перенести два столба электропередач и воздушную линию электропередачи за пределы границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район СНТ «<данные изъяты>» участок № 755 на безопасное расстояние, предусмотренное нормативными документами.

С целью принудительного исполнения решения Приморский районный суд Архангельской области направил исполнительный лист № <данные изъяты> на исполнение в отдел судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области.

Полагая, что должник не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, после взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Приморскому району вынес обжалованное в районный суд постановление по делу об административном правонарушении.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение процессуальных требований судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для вынесения решения Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года послужило исковое заявление ФИО1, право собственности которого было нарушено установлением ответчиком на его земельном участке двух столбов электропередач и линии электропередач.

При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району председатель Товарищества ФИО2 утверждал, что столбы вынесены за пределы участка ФИО1

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17 апреля 2015 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району, столбы электропередач и воздушная линия электропередачи с земельного участка ФИО1 убраны. Из акта от 13 апреля 2015 года следует, что один столб перенесен, а второй убран.

Данные обстоятельства в областном суде подтвердила судебный пристав- исполнитель ФИО4

Таким образом нарушение права собственности ФИО1 было устранено, решение суда в части переноса столбов за пределы границ его земельного участка исполнено.

Ссылаясь на то, что столбы убраны, а не перенесены, должностные лица отдела судебных приставов не учитывают содержание решения Приморского районного суда от 14 марта 2014 года.

Решение суда направлено на восстановление нарушенного права собственности истца, следовательно, понятие «убрать» и «перенести» являются тождественными.

Системный анализ резолютивной и мотивировочной частей позволяет прийти к выводу, что столбы должны быть перенесены на безопасное расстояние именно от участка ФИО1

С учетом изложенного расположение столбов в ином месте с нарушением действующего законодательства, в том числе в сфере энергетики, не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела.

Доказательств того, что столбы находятся от земельного участка ФИО1 на опасном для него расстоянии, которое нарушает нормативные документы, в материалах дела не имеется. Каких-либо нормативных документов, регулирующих данное расстояние в постановлении должностного лица не приведено и судьей не установлено.

Кроме того, при производстве по делу законный представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 ссылался, что вынос опоры линии передач с земельного участка как того требует судебный пристав, будет являться нарушением норм в области безопасности дорожного движения, противопожарной безопасности. В подтверждение данных доводов представил техническое заключение ООО «<данные изъяты>», а также копию постановления ГИБДД, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ за создание помех в дорожном движении путем установки линии электропередач на проезжей части.

Между тем должностным лицом и судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, имелась ли у Товарищества объективная возможность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 15 июня 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 15 июня 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Харлов