Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Агрофирма «Вельская» ФИО1 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 июля 2017 года акционерное общество «Агрофирма «Вельская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года указанное постановление изменено.

Добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Агрофирма «Вельская».

Из мотивированной части постановления исключено указание о применении должностным лицом административного органа при назначении наказания АО «Агрофирма «Вельская» частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 26 мая 2017 года № 8-ПП/2017-2/76/04-45/22/1 в период с 31 мая по 28 июня 2017 года в отношении АО «Агрофирма «Вельская» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований статей 212, 223, Трудового кодекса Российской Федерации, требований приказа Минздравсоцразвития России от 05 марта 2011 года № 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» в подразделении «гараж» АО «Агрофирма «Вельская» в аптечках для оказания первой медицинской помощи работникам отсутствуют: бинт марлевый медицинский нестерильный 7x14 см. – 1 шт.; бинт марлевый медицинский стерильный 7x14 см. – 2 шт.; пaкет перевязочный медицинский индивидуальный стерильный с герметичной оболочкой – 1 шт.; пластырь бактерицидный не менее 1,9x7,2 см. – 10 шт.; ножницы для разрезания повязок по Листеру – 1шт.; салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные спиртовые, не менее 12,5x11,0 см. – 5 шт.; перчатки медицинские нестерильные, смотровые 2 пары; маска медицинская нестерильная 3-слойная из нетканого материала с резинками или завязками – 2 шт.; покрывало спасательное изотермическое – 1 шт.; английские булавки стальные – 3 шт.; блокнот отрывной для записи – 1 шт.

Подробный перечень нарушений полностью отражен в акте проверки № 8-ПП/2017-2/76/04-45/22/2 от 28 июня 2017 года, протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, АО «Агрофирма «Вельская» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что АО «Агрофирма «Вельская» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для его переоценки не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку Общество допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Организационно-правовая форма юридического лица, а также его финансовое положение не могут служить оправданием нарушения конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности закрепленного в части 3 статьи 37 Конституции РФ.

Наложение штрафа в размере 50000 рублей не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Агрофирма «Вельская» ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов