Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.04.2016 года, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством UАZ РАТRIОТ г/н №<дата> в 13.15 час. на <адрес> в нарушение п.11 Основных положений ПДД водитель управляла автомобилем будучи невписанной в страховой полис ОСАГО (так в тексте л.д.14).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2016 года, указанное выше постановление принятое 01.04.2016 года в отношении ФИО1, отменено, материал возвращен должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку в протоколе, в нарушение процессуальных требований, не указано место совершения правонарушения, а так же не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение в части возвращения дела на новое рассмотрение, прекратить производство по делу, поскольку судьей районного суда в нарушение требований ГПК РФ и Кодекса РФ об административном судопроизводстве (КоАС РФ), не было удовлетворено ходатайство о ведении видеосъемки в судебном заседании, о ведении протокола судебного заседания, не выяснены причины неявки участников производства по делу и жалоба была рассмотрена в их отсутствие, ФИО1 в судебном заседании отрицала событие вменяемого ей правонарушения, однако, судья не прекратила производство по делу, не разъяснила порядок обжалования принятого решения, как не отреагировала в соответствии с п.4 ст.200 КоАС РФ на заявление о преступлении совершенном должностным лицом составившим материал.

Согласно представленным материалам, постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 08.06.2016 года, по указанным выше обстоятельствам производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены требования ГПК РФ, КоАС РФ, являются не состоятельными, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, судья районного суда и не обязан был при рассмотрении настоящего дела руководствоваться положениями ГПК РФ, КоАС РФ. Так же следует указать, что ведение протокола судебного заседания, согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным не является, ведение такого протокола, как и видеосъемки судебного заседания, осуществляется на усмотрение судьи. Из представленных материалов следует, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 велся протокол судебного заседания (л.д.18), отказ же в удовлетворении ходатайства ведения и видеозаписи судебного заседания, не повлек нарушения каких-либо процессуальных прав ФИО1. Доводы жалобы о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении,- сотрудников ГИБДД, являются надуманными и не состоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, согласно которому указанные лица участниками производства по делу, перечисленными в главе 25 КоАП РФ, не являются. Доводы о том, что судьей районного суда не были разъяснены сроки и порядок обжалования принятого по делу решения, не состоятельны, как и доводы об отказе судьей ознакомить участников процесса с протоколом судебного заседания, поскольку ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по окончании рассмотрения дела судьей районного суда, протокольно было удовлетворено (л.д.18), а срок и порядок обжалования принятого по делу решения судьи, был разъяснен участникам производства по делу не только в судебном заседании (л.д.18 оборот), но и по тексту принятого судьей решения (л.д.19 оборот).

Вместе с тем, обоснованно отменив постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда вернул материал на новое рассмотрение должностному лицу, тогда как возвращение протокола об административном правонарушении лицу его составившему в случае неправильного составления указанного протокола, согласно положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей принятие решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела должностному лицу принявшему постановление по делу, со стадии подготовки дела к рассмотрению, не предусмотрено.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что стадия подготовки к рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД, с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления, уже была пройдена, дело было рассмотрено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по существу с принятием постановления. Ввиду чего, устранить нарушения допущенные при составлении 01.04.2016 года протокола об административном правонарушении 24ТФ №605224, не представляется возможным.

Так же следует указать, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 01.04.2016 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, в части возвращения дела на новое рассмотрение, подлежит изменению, путем исключения данного указания, с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по анализируемому делу по иным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключить из решения судьи указание о возвращении материалов на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский»; производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное выше решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.