Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.7 ст.13.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому краю от 28 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. 13.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, состоящая в должности ведущего экономиста ПЭО АО «<данные изъяты>», имеющая допуск к государственной тайне по форме 3 № 29/5/1064 от 26 октября 2016 года до 17 ноября 2016 года осуществляла обработку и хранение секретной информации (файл «<данные изъяты> с использованием средства вычислительной техники (кабинет № <данные изъяты>), не аттестованного на соответствие обязательным требованиям по безопасности информации. Кроме того, на жестком диске указанного ПЭВМ были обнаружены копии документов с грифом «Секретно».

Правонарушение выявлено 22 декабря 2016 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление о назначении ей административного наказания и решение судьи отменить, указывает, что ее рабочий компьютер, на котором установлено хранение указанного в постановлении файла-одного из отчетных документов за прошедший месяц, не имеет общего доступа и выхода в сеть Интернет, изъятие системного блока произведено в ее отсутствие, как и исследование его содержимого, которое проводилось в течение 5 дней, наличие грифа «секретно» не свидетельствует о содержании информации, относящейся к государственной тайне, уполномоченным органом «<данные изъяты>» это не подтверждено, привлечение ее к административной ответственности незаконно, судья ее доводы и обстоятельства дела в полном объеме не исследовал и должной оценки им не дал.

В судебном заседании представитель УФСБ России по Красноярскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 при надлежащем извещении для участия в рассмотрении дела не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными и отмене, либо изменению не подлежат.

Согласно ст.2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

В соответствии с ч.7 ст. 13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 3-1, осуществление обработки и хранения секретной информации на средстве вычислительной техники, осуществляется с разрешения руководителя организации, эксплуатирующей эти средства, после проведения в установленном порядке их аттестации на соответствие обязательным требованиям.

Как усматривается из дела, УФСБ России по Красноярскому краю АО «<данные изъяты>» выданы лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну (рег.№№2400,2400/1 от 08 июня 2015 года со сроком действия до 21 января 2019 года).

ФИО1, состояла в должности ведущего экономиста ПЭО АО «<данные изъяты>», имела допуск к государственной тайне по форме 3 № 29/5/1064 от 26 октября 2016 года, была ознакомлена с инструкцией по защите информации и по работе в автоматизированных системах, предназначенных для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, аттестованных по требованиям безопасности информации в АО «<данные изъяты>».

При проведении 22 декабря 2016 года УФСБ России по Красноярскому краю оперативных мероприятий установлено, что до 17 ноября 2016 года ФИО1 осуществляла обработку и хранение секретной информации (файл «форма №2 НИОКР 2015-2016г. xis») с использованием средства вычислительной техники (кабинет № 320), не аттестованного на соответствие обязательным требованиям по безопасности информации. Кроме того, на жестком диске указанного ПЭВМ были обнаружены копии документов с грифом «Секретно», чем нарушены требования п. 198 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 3-1.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются выпиской из акта проверки соблюдения требований по обеспечению режима секретности работниками ПЭО при работе на несекретных компьютерах, установленных в кабинете № 320, в которой отражено, что 17 ноября 2016 года на жестком диске рабочего компьютера ФИО1 обнаружен файл с реквизитами «Секретно», 23 ноября 2016 года на этом же компьютере обнаружены копии 4 документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, 3 выписки из документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, черновики секретных шифртелеграмм, которые отпечатывались на принтере, установленном в кабинете 320 (л.д.33).

Усматривается, что исследование содержимого жесткого диска рабочего компьютера ФИО1 в всех случаях осуществлялось комиссионно, сотрудниками АО «ЦКБ «Геофизика», действующими в порядке внутреннего контроля обеспечения режима секретности. Оснований полагать, что со стороны участников комиссии имела место недобросовестность, фальсификация результатов осмотра, не имеется, в жалобе доказательств этому не приведено.

Из объяснения начальника планово-экономического отдела АО «<данные изъяты>» К. следует, что компьютер ФИО1 с декабря 2015 года используется только ею, на нем установлен ее логин и пароль (л.д.29-30).

При таких данных и совокупности имеющихся в деле доказательств, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 13.12 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Тот факт, что на компьютере ФИО1, который не был аттестован по требованиям безопасности, хранилась и обрабатывалась информация и документы с грифом «Секретно», то есть, относящиеся к государственной тайне, установлено комиссионно и сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 о том, что секретность информации, ее соответствие понятию государственной тайны, следовало также подтвердить комиссией «Роскосмоса», отмену состоявшихся решений не влекут.

Равным образом, не влечет отмену постановления по делу и решения судьи довод о том, что компьютер не был подключен к сети Интернет, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства, использование для обработки и хранения секретной информации не аттестованного по требованиям безопасности средства вычислительной техники создает угрозу разглашения (утечки) соответствующих сведений, возможность утраты носителей таких сведений. Выводы судьи районного суда в этой части являются обоснованными, они надлежаще мотивированы.

Существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, минимально возможное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года и постановление заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому краю от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.7 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев