Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2018 года жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.08.2018 года, по делу об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Авангард» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту- МУ ФСРАР СФО) ФИО1 №6-04-29/26д-2018 от 29.03.2018 года, генеральный директор ООО «Авангард» ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, из анализа данных содержащихся в ЕГАИС, представленных ООО «Авангард» сведений и документов об объеме хранимой алкогольной продукции в складских помещениях Общества на 20.11.2017 года и осмотра 20.11.2017 года помещений по адресу: <адрес> в которых ООО «Авангард» осуществляет свою деятельность, установлено отсутствие алкогольной продукции в количестве 14 839 бутылок, списание и инвентаризацию указанной продукции до 20.11.2017 г. ООО «Авангард», не проводило, но которая, в соответствии с информацией содержащейся в ЕГАИС, находится в складских помещениях ООО «Авангард». Таким образом, в ЕГАИС содержалась некорректная информация об объемах хранимой ООО «Авангард» алкогольной продукции, чем нарушены требования ст.14, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), п.5 Правил учета объема, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же учета использования производственных мощностей, объемов собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 №380. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.1 л.д.204-218).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2018 года, указанное выше постановление №6-04-29/26д-2018 принятое 29.03.2018 года в отношении должностного лица ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку отраженные в постановлении нормы, согласно положений п.15 Правил функционирования единой государственной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 (далее по тексту- Правила ЕГАИС) не устанавливают обязанность ООО «Авангард» по фиксированию в системе ЕГАИС сведений о хранении и объемах хранимой продукции.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя МУ ФСРАР СФО ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку нарушенный должностным лицом ООО «Авангард» ФИО2 порядок оборота алкогольной продукции, отражения ее в ЕГАИС, установленный приведенными в постановлении требованиями Федерального закона №171-ФЗ, Правилами учета объема, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 №380, Правилами ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. №1459, устанавливающих обязанность ведения учета оборота (в том числе и хранения алкогольной продукции находящейся на остатках) был нарушен, что и образует состав вменяемого ФИО2 правонарушения.

На жалобу заместителя руководителя МУ ФСРАР СФО ФИО1, защитником ФИО2- Кириченко В.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником Кириченко В.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из принятого судьей районного суда решения следует, что вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено анализируемое постановление №04-29/26д-2018, в отношении генерального директора ООО «Авангард» ФИО2, был сделан только из анализа положений п.15 Правил ЕГАИС, в соответствии с которым (применительно к анализируемым обстоятельствам), организации, использующие оборудование для учета объема хранения алкогольной продукции, помимо информации указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил: номера, даты и время представления заявок о фиксации информации о продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования (подпункт 20), сведения об алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции (подпункт 26), сведения о списании продукции (подпункт 30). Учитывая, что в соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ понятие «оборот» включает, в том числе, и хранение такой продукции, указанный вывод судьи районного суда является преждевременным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда по настоящему делу, подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, а жалоба генерального директора ООО «Авангард» ФИО2 с материалами дела, подлежат возвращению в Свердловский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит исследовать и дать оценку всем представленным по делу доказательствам и всем доводам жалобы, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Авангард» ФИО2, отменить, жалобу ФИО2 с материалами дела, возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.