Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафроновой О.В. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление председателя государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 2 декабря 2021 года о привлечении директора муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Сафронову О.В., поддержавших жалобу, прокурора Найдешкину Т.Н., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения постановление председателя государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 2 декабря 2021 года о привлечении директора муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – МКП «Боград») ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, защитник Сафронова О.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом в отношении МКП «Боград», не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса. Приводя положения ст. 539, ст. 544, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что примененный директором МКП «Боград» в спорный период тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае расценивается как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Обращает внимание суда на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении ФИО1 органом административной юрисдикции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на определение органа административной юрисдикции от 17.11.2021, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось только МКП «Боград» как юридическое лицо. Полагает, что органом административной юрисдикции было нарушено право на защиту.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе законности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении приведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за совершение которого директор МКП «Боград» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, являлось осуществление деятельности в период с 01.09.2021 по 22.11.2021 без установленных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; взимание платы с населения за поставку коммунальных услуг в период с 01.09.2021 по 22.10.2021 по тарифам, установленным для МУП «Боградский»; взимание платы с населения в сумме <данные изъяты> руб. в отсутствие установленных тарифов в сфере водоснабжения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по делу по жалобе ФИО1, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности: постановление прокурора <адрес> Республики Хакасия о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года по результатам проверки соблюдения законодательства о торфообразовании на коммунальные услуги, в ходе которой установлено, что казенное предприятие в период с 01 сентября по 22 октября 2021 года предоставляло коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Боградского сельсовета <адрес>, за которые потребителями уплачена сумма за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей на основании тарифов, утвержденных ранее для иной организации – МУП «Боград» (л.д. 103-104); постановление администрации Боградского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета <адрес> Республики Хакасия» (л.д. 106); постановление администрации Боградского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в устав МКП «Боград» администрации Боградского сельсовета <адрес> Республики Хакасия» (л.д. 107); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); постановление администрации Боградского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в оперативное управление муниципального имущества» (л.д. 109); договор на право оперативного управления муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Боградского сельсовета и МКП «Боград» (л.д. 110-111); распоряжение администрации Боградского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО1» на должность директора МКП «Боград» (л.д. 111); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с выявленными нарушениями ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившимися в оказании услуг холодного водоснабжения, водоотведения на территории <адрес> в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на оказание таких услуг согласен (л.д. 112-113); устав МКП «Боград», утвержденный постановлением администрации Боградского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу п. 2.4.2 которого основным видом деятельности МКП «Боград» является организация теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (л.д. 114-120); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП «Боград» администрации Боградского сельсовета (л.д. 121-126); ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о внесении изменений в приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2021год», согласно которому слова «МУП «Боградский» заменены словами «МКП «Боград» (л.д. 64).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В то же время при рассмотрении данной жалобы суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что он не был извещен об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе производства по данному делу вышеприведенные требования закона не соблюдены.

Из материалов дела следует, что органом административной юрисдикции одновременно рассматривались по указанному событию правонарушения два дела об административно правонарушении и в отношении юридического лица и в отношении должностного лица.

Как следует из материалов данного дела в отношении должностного лица, 10.11.2021 в отношении директора МКП «Боград» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО1 10.11.2021, что следует из его подписи в соответствующей графе постановления (л.д. 114).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021, оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела 02.12.2021 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из имеющихся в материалах дела определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2021 (л.д. 101) и об отложении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 (л.д. 100) следует, что они были вынесены в отношении юридического лица МКП «Боград», и направлялись только по месту нахождения предприятия: <адрес>.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалы дела не представлены, иные доказательства извещения ФИО1 в установленном законом порядке (заказного письма с уведомлением о вручении, либо подтверждающих использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату), о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.12.2021 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки указанным требованиям закона, административным органом ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом не был уведомлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как административный орган не располагал сведениями о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, т.е. порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела Боградским районным судом оценка не дана, а такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно, постановление председателя государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 2 декабря 2021 года и решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, в частности, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Хакасия настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение в Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление председателя государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 2 декабря 2021 года, решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета <адрес> Республики Хакасия ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай