Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30 мая 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 27 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> передал управление мопедом ФИО1<дата> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года данное постановление изменено, признано считать местом совершения правонарушения: «<адрес>», а лицом, которому передано управление мопедом – «ФИО2», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО3 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку он управление мопедом своему сыну ФИО2 не передавал, тот взял мопед самовольно; он не разрешал сыну управлять транспортным средством, мопед находился во дворе его дома в неисправном состоянии, и он (ФИО3) не мог предполагать, что сын воспользуется мопедом; на месте происшествия сотрудники ГИБДД угрожали ему применением ареста, запугивали, заставили подписать объяснения о признании факта передачи мопеда; видеозапись его разговора с сотрудниками ГИБДД не содержит звука и является недопустимым доказательством; обстоятельства дела в полном объеме в суде не исследованы, сын в качестве свидетеля не опрошен; он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сумма штрафа в размере 30 000 рублей является для него неподъемной.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что он управление мопедом своему сыну ФИО2 не передавал, тот взял мопед самовольно, тщательно проверялись судьей городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Согласно приобщенной к делу видеозаписи, на месте происшествия ФИО3 факт передачи управления мопедом своему сыну не оспаривал, пояснял, что дал ФИО2 мопед покататься.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К документам в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

По смыслу данных норм имеющаяся в деле видеозапись, которая вопреки утверждению в жалобе содержит звук, может быть признана документом и использоваться в качестве доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения об оказании давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, угроз применения к нему ареста, принуждения его дать несоответствующие действительности показания. Из данной видеозаписи следует, что ФИО3 давал пояснения добровольно, при этом о том, что мопед находился во дворе его дома в неисправном состоянии, и управлять им он сыну не разрешал, ФИО3 не заявлял, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, считать его чрезмерно суровым, оснований нет. К тому же ФИО3 имел возможность в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 15 000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в целом отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Ходатайства о допросе ФИО2 в качестве свидетеля по делу ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявлял. С учетом того, что собранных доказательств было достаточно для вынесения решения, необходимость в получении объяснений ФИО2 отсутствовала. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский