Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СЕВЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 июля 2016 года ООО «АТЭК-СЕВЕР» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти пяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, указав, что оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дряхлицына Д.Б., нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме и допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что общество уже было привлечено к ответственности за вмененное административное правонарушение постановлением от 26 апреля 2016 года, то есть общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, из материалов дела усматривается, что постановлением об административном правонарушении от 29 июля 2016 года общество привлечено к ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся том, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 2. Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Министерства здравоохранения социального развития от 22 июня 2009 года № 357н), водителю ФИО1 не выдавалась специальная одежда и средства индивидуальной защиты, при этом личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) водителю ФИО1 не велась.

Постановлением от 26 апреля 2016 года общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в том, что в обществе в нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01 июня 2009 года № 290н),
ст. 221 Трудового кодекса РФ выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксировались записями в личной карточке учета выдачи СИЗ по установленной форме.

Указанным постановлением общество не привлекалось к административной ответственности за невыдачу работникам общества специальной одежды и средств индивидуальной защиты.

Таким образом, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

В связи с чем вывод судьи о том, что общество дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение является необоснованным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем решение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СЕВЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.А. Брагин