Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 июля 2017 года ООО «Жилремсервис» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2017 года указанное постановление по жалобе законного представителя общества ФИО4 изменено: назначенное административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в жалобе просит отменить решение, указывает, что суд неправильно применил номы материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки исполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных, нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении общества выявлены нарушения требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, выразившиеся в том, что проверка знаний требований охраны труда некоторых работников общества проведена комиссией в составе менее трех человек. Также выявлены нарушения требования статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 3, 5, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» водители общества ФИО1, ФИО2 и др., не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к управлению транспортными средствами 28, 29, 30 апреля 2017 года и другие дни.

По данным фактам постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя дело по жалобе законного представителя ФИО4, судья районного суда в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не учел, что общество привлекается к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, квалифицированных по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. А именно: за нарушение процедуры проверки знаний требований охраны труда работников общества и за допуск к управлению транспортными средствами водителей общества, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование.

То обстоятельство, что общество привлечено к административной ответственности, в том числе и за допуск к управлению транспортными средствами водителей общества, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, судьей оставлено без внимания и должной правовой оценки, что повлекло принятие незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Няндомский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Брагин