Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года,

установил:

постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентства по рыболовству Двинско-Печорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить. считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Кузнечевский рукав относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, является составной частью бассейна реки Северная Двина, которая включена в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб.

Следовательно ширина ее водоохраной зоны составляет 200 метров, ширина ее прибрежной защитной полосы составляет 50 метров.

В силу подпунктов 4, 5 и 7 пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, осуществление мойки транспортных средств, сброс сточных вод, том числе дренажных запрещается.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года в 19 часов 00 минут ФИО1 в 9,5 метрах от береговой линии протоки Павракулка в координатах N64°37"332" Е040°35"920" Кузнечевского рукава дельты реки Северная Двина производил мойку транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося постановления и решения.

Действительно, в постановлении должностного лица указано, что сточная вода, образующаяся при мытье автомобиля ФИО1, стекала в водоем, чем допущено загрязнение рыбохозяйственного водоема.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вода стекала на грунт. Выводов о загрязнении водоема в нем не содержится.

Таким образом, начальник Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов при рассмотрении дела вышел за пределы вмененного ФИО1 обвинения, что не допустимо, поскольку нарушает его право на защиту.

Также в деле отсутствуют доказательства, что вода, полученная в результате мытья автомобиля, стекала в водоем, образуя при этом сточные воды.

Поэтому состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из их мотивировочных частей выводов о загрязнении ФИО1 водоема.

При этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку правильно установленное при рассмотрении дела нарушение ФИО1 подпункта 5 пункта 15 статьи 65 ВК РФ, выразившееся в осуществлении мойки транспортного средства в границах водоохранной зоны образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Количество используемой для мойки воды правового значения не имеет и на квалификацию не влияет.

Отсутствие в месте, где ФИО1 производил мойку автомобиля, специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта реки Северная Двина, не влекут отмену решения.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса РФ.

Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства РФ N 17 от 10 января 2009 года.

Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

В деле отсутствуют доказательства того, что берег протоки Павракулка Кузнечевского рукава, на котором ФИО1 осуществил мойку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан.

Кроме того, положения подпунктов 4, 5 и 7 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Незнание ФИО1 требований действующего законодательства не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы анализ содержания доказательств, позволяет сделать вывод, что ФИО1 осознавал, что использует водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Отсутствие ущерба от действий ФИО1, совершение им правонарушения впервые не являются основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правовых оснований для его снижения, с учетом изменения постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентства по рыболовству Двинско-Печорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июля 2015 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части названных актов вывод о том, что сточная вода, образующаяся при мытье автомобиля, стекала в водоем, чем допущено загрязнение рыбохозяйственного водоема.

В остальной части решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов