Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Милова В.А. – Стрельникова Н.А. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении МИЛОВА Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А248П-7.32.3/2018 от 22 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Милова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года данное постановление отменено, дело возвращено в Красноярское УФАС России на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Милова В.А. – Стрельников Н.А. просит решение судьи отменить, поскольку протест рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, он подлежал принесению по месту рассмотрения дела должностным лицом Красноярского УФАС России, в Центральный районный суд г.Красноярска; отсутствие у ФИО1 электронной цифровой подписи, необходимой для размещения информации в ЕИС, не исключала возможность использования им ЭЦП, имеющейся у ООО «Водоканал».

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Милов В.А. обвинялся в том, что, являясь <данные изъяты>, в нарушение части 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не разместил в единой информационной системе в сфере закупок сведения о количестве и общей стоимости заключенных ООО «Водоканал» в январе 2018 года 20 договоров, которые подлежали размещению в срок до 12 февраля 2018 года.

Производство по делу прекращено, поскольку должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что Милов В.А. не является субъектом правонарушения. Основанием для такого вывода в постановлении послужила представленная на рассмотрение дела копия приказа от 02.05.2016 г. № 78-о/1 о назначении экономиста по материально-техническому снабжению ФИО1 ответственным за размещение в сети Интернет (ЕИС) информации согласно Положению о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «Водоканал» г.Назарово.

Между тем, как верно установлено судом, данный вывод является преждевременным, сделанным без учета имеющих значение обстоятельств.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС не выяснены обстоятельства издания вышеуказанного приказа, не устранены сомнения в его подлинности.

Так, в журнале приказов по основной деятельности ООО «Водоканал» (л.д.11) приказ № 78-о/1 вписан между приказами № 78-о и № 79-о, в межстрочный интервал. До рассмотрения дела в УФАС Милов В.А. и его защитник о наличии данного приказа и лица, ответственного за размещение в ЕИС необходимой информации, не сообщали. В ходатайстве защитника Сухорукова И.С. об объединении дел о существовании этого приказа не упоминалось, а указывалось, что Миловым В.А. фактически совершено одно бездействие, а именно неразмещение в ЕИС информации о закупках, защитник просил объединить дела № А250П-7.32.3/2018 и № А248П-7.32.3/2018, а также переквалифицировать действия Милова В.А. на часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В объяснении от 16 марта 2018 года ФИО1 о том, что он отвечает за размещение в ЕИС информации согласно Положению о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «Водоканал», не заявил, указав, что при выполнении своих трудовых обязанностей руководствуется положениями должностной инструкции. Однако согласно этой инструкции на лицо, занимающее соответствующую должность, обязанность размещать в ЕИС информацию не возложена.

Отсутствию у ФИО1 электронной цифровой подписи, необходимой для размещения информации в ЕИС, следует дать оценку при новом рассмотрении дела, как и проверить возможность использования им ЭЦП, имеющейся у ООО «Водоканал».

При таких обстоятельствах, судьей федерального суда в строгом соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принято решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция заместителя руководителя Красноярского УФАС России распространяется на всю территорию Красноярского края. Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершение которого обвиняется <данные изъяты> Милов В.А., выражается в неисполнении обязанности по размещению в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Данное правонарушение совершается в форме бездействия, и местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом государственной регистрации ООО «Водоканал» и местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является г.Назарово, ул.Борисенко, 23.

Таким образом, Милову В.А. инкриминировано бездействие, совершенное в Назаровском районе Красноярского края, и протест на постановление правомерно рассмотрен судьей Назаровского городского суда Красноярского края.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МИЛОВА Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Стрельникова Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский