Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № 024/04/7.31-246/2020 от 24 марта 2020 года должностное лицо – директор ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя Красноярского УФАС России.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку Красноярское УФАС России информировало ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела № 024/04/7.31-246/2020; судом не учтено представленное в материалы дела ходатайство ФИО2 от 18.03.2020 года о рассмотрении дела об административном правонарушении № 024/04/7.31-246/2020 в его отсутствие, что подтверждает факт надлежащего уведомления лица о рассмотрении указанного дела 19 марта 2020 года; в адрес суда направлялись документы, подтверждающие отправку и получение ФИО2 определения Красноярского УФАС России от 21.02.2020 № 3536 об отложении рассмотрения дела № 024/04/7.31-246/2020.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу, что судебное решение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Основанием для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении явилось то, что, не предприняв должных мер к извещению ФИО2 о дате рассмотрения дела, не располагая сведениями о его надлежащем извещении, заместитель руководителя Красноярского УФАС России рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Данные нарушения при вынесении постановления судом признаны существенными, в связи с чем дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение ФИО2 о слушании дела № 024/04/7.31-246/2020 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ на 19 марта 2020 года не направлялось.

Согласно определению об отложении рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела № 024/04/7.31-246/2020 от 20 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению <дата> в <данные изъяты>

Довод в жалобе о том, что ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку наличие такого ходатайства не освобождает должностное лицо от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о конкретном времени слушаний по делу. К тому же в данном ходатайстве ФИО2 перечислен ряд дел об административных правонарушениях в отношении него, при этом дата рассмотрения дела № 024/04/7.31-246/2020 в ходатайстве не указана, соответственно, факт надлежащего уведомления ФИО2 о рассмотрении дела № 024/04/7.31-246/2020 <дата> в <данные изъяты> не подтвержден. Указанные в ходатайстве дела №.№ рассмотрены в иной день, <дата>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, на личное участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности время совершения правонарушения.

В постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России № 024/04/7.31-246/2020 от 24 марта 2020 года временем совершения правонарушения предложено считать <дата>, и также указано, что акт приема-передачи поставленного товара от <дата>№, как документ, подтверждающий приемку поставленного товара, должен был быть размещен в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в единой информационной системе с сфере закупок в период с <дата><дата>. Эти даты ещё не наступили, в связи с чем не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах вывод судьи Козульского районного суда Красноярского края о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, является обоснованным.

Между тем, судьей оставлено без внимания, что частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Козульского района № 4 от 31 января 2020 года ФИО2 <дата> в реестр контрактов внесена запись об исполнении контракта от <дата>№№, а также размещена товарная накладная от <дата> Однако в части приемки выполнения оказанной услуги, а именно акта о приемке выполненных работ, счет-фактуры, предоставленной ИП ФИО3, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещены в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта.

Данным постановлением ФИО2 инкриминировано неразмещение в соответствии с контрактом №№ от <дата> акта о приемке выполненных работ.

Между тем, данным контрактом выполнение ИП ФИО3 каких-либо работ для ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва, как и оформление акта о приемке выполненных работ не предусматривалось. Предметом контракта являлось приобретение воздушного и топливного фильтров и поставка их ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва. Пунктом 2.4 контракта установлено, что обеими сторонами подписывается акт приема-передачи товара согласно приложению № 3 к контракту. Неразмещение в ЕИС данного документа ФИО2 не вменялось.

Таким образом, событие правонарушения должным образом не установлено, вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из решения указание о возвращении дела на новое рассмотрение заместителю руководителя Красноярского УФАС России.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский