Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2015 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 28 мая 2015 года муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО2 в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, правовых оснований для отмены или изменения решения не нахожу в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в период с 24 апреля по 08 мая 2015 года в отношении юридического лица МБУ «<данные изъяты>» по адресу: <...> проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что десять работников Учреждения в нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минсоцтруда от 13.01.2003 года №1/29, допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда.

В нарушение пункта 1.4.4. «ПТЭ электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, Приложение № 1 к «Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. № 328н; статьи 212 Трудового кодекса РФ в организации не проводится инструктаж по электробезопасности с присвоением I группы работникам организации, которые связаны с работой, при выполнении которой может возникнуть безопасность поражения электрическим током, отсутствует ответственный за проведение данного инструктажа, отсутствует журнал учета присвоения I группы допуска по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Неисполнение указанных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитника о несоразмерности назначенного административным органом наказания, и просьба о снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Должностное лицо назначило Учреждению минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При этом, исходя из соответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, судья районного суда не нашел оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В рассматриваемом случае юридическим лицом документально не подтверждено тяжелое материальное положение и при рассмотрении дела в областном суде таких обстоятельств не установлено.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету за 28 дней августа 2015 года и сведения о кредиторской задолженности такими доказательствами не являются, поскольку не отражают реальное финансовое состояние предприятия и конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности. В районный суд данные документы не предоставлялись.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу в жалобе законного представителя МБУ «<данные изъяты>» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов