Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Лопаткиной Ю.О. на постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 847/851 от 05 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 847/851 от 05 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 500 рублей.

Согласно постановлению, при проведении внеплановой проверки 13 июня и 15 июня 2018 года выявлено, что <данные изъяты> ООО «КрасКом» ФИО3, являясь лицом, которое в соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 г. «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима допустил нарушения требований ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.ч.1, 4 ст.64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.6.16, 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п.а) п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», в помещениях ООО «КрасКом», расположенных в <...> высота и ширина эвакуационных выходов, горизонтальных участков путей эвакуации в свету не соответствуют установленным требованиям, на путях эвакуации устроены пороги, лестницы с двумя ступенями, турникет. Подробный перечень нарушений приведен в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО3 – Лопаткина Ю.О. просит постановление, решение судьи отменить, поскольку административным органом не были установлены правовые основания использования ООО «КрасКом» помещений по адресу: <...>, договор аренды от 05.07.2006 г. № 10014 является недействующим, в связи с заключением между <данные изъяты> (арендодателем) и ООО «КрасКом» (арендатором) договора аренды 13.11.2017 г., в котором не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности; установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности касаются конструктивных характеристик помещения, за них должен отвечать собственник имущества, обязанности собственника по приведению конструктивных характеристик нежилых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались; предметом внеплановой проверки являлось установление факта исполнения предписаний №510 от 29.05.2017 г. и № 546 от 29.05.2017 г., а не соблюдение/несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности, проверка проведена без соответствующего распоряжения органа, осуществляющего надзор, административный орган вышел за пределы распоряжений от 29.05.2018 г.; результаты проверки в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут являться доказательствами нарушений обязательных требований и подлежат отмене, протоколы об административных правонарушениях следует признать недопустимыми доказательствами по делу; вина ФИО3 в выявленных нарушениях отсутствует, приказом генерального директора от 01.06.2017 г. ответственным лицом за организацию работы по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях ООО «КрасКом» являлся главный инженер ФИО1, контроль за исполнением приказа возложен на директора по персоналу ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3 – Лопаткину Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району ОНД и ПР по г.Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не установлены.

Так, частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 24.12.1994 г. «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, административным органом должно быть установлено конкретное лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, с приведением в протоколе об административном правонарушении и постановлении мотивов привлечения к ответственности руководителя организации, либо лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности, либо должностного лица в пределах его компетенции.

В орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, был представлен приказ генерального директора ООО «КрасКом» ФИО3 от 01.06.2017 г., согласно которому ответственным лицом за организацию работы по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях ООО «КрасКом», расположенных по адресу: <...> и выполнение требований предписаний № 546/1/1-19 и №510/1/1-4 от 29.05.2017 г. назначен первый заместитель генерального директора - главный инженер ФИО1. На ФИО1 возложены обязанности подготовить распоряжение и утвердить план мероприятий по выполнению требований данных предписаний, обеспечить выполнение пунктов предписаний в соответствии с утвержденным планом. Контроль за исполнением приказа возложен на директора по персоналу ФИО2

Данному приказу должностными лицами государственного пожарного надзора оценка не дана, ФИО1 по обстоятельствам доведения до него этого приказа и принятым им мерам по исполнению приказа не опрошен. Причины, по которым предписания были не исполнены, не устранены нарушения требований пожарной безопасности, не выяснены. В протоколах об административном правонарушении и постановлении не указано, в чем именно заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей и почему к ответственности привлекается именно руководитель организации, а не лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Изложенный в поданной в Центральный районный суд г.Красноярска жалобе довод о привлечении к ответственности ненадлежащего лица судьей оставлен без внимания.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод нарушении требований пожарной безопасности ФИО3. Поскольку доводы об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, собранными материалами не опровергнуты, постановление и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 847/851 от 05 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский