Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу
ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

начальника отдела эксплуатации средств фотовидеофиксации
ГКУ «Марийскавтодор» ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике
Марий Эл МПТУ Росстандарта ФИО2 от 13 ноября 2019 года начальник отдела эксплуатации средств фотовидеофиксации
ГКУ «Марийскавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1, выражая несогласие с вынесенными по делу решениями, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не в полном объеме были исследованы доказательства по делу и не всем им дана надлежащая оценка. Не учтено, что средства измерений в 2019 году прошли поверку в установленном порядке, срок действия результатов поверки устанавливается до даты, указанной в соответствующем свидетельстве. Погрешность приборов, установленная при поверках, соответствует требованиям Приказа МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014. Кроме того, проведенная ПМТУ Росстандарта в 2018 году проверка в отношении спорных средств измерений нарушений и замечаний не выявила. Негативных последствий возможного нарушения при рассмотрении дела установлено не было. Необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела были приняты меры, куплен и введен в эксплуатацию новый измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон».

В письменных возражениях на жалобу и дополнениям к ним (л.д. 188) должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - начальник отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта ФИО2 приводит доводы о несогласии с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения

Изучив жалобу и дополнение к ней, письменные возражения, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Протасовой К.Ю., поддержавших изложенные в жалобе и дополнении доводы, объяснения представителя ПМТУ Росстандарта ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которая имеет сложную диспозицию, предполагает возможность привлечения лица к административной ответственности, в частности, за несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

Во исполнение данного нормативного предписания Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Приказом МВД России от 20 января 2015 года № 32 в указанный перечень внесены изменения. В частности, в разделе 5:

- изменены метрологические требования к измерению скорости движения транспортных средств - строка 103.2 (для недоплеровских измерителей скорости) изложена в новой редакции,

- раздел дополнен обязательными метрологическими требованиями к измерению координат, времени, скорости с использованием глобальных навигационных спутниковых систем (строки 146-149.2).

В пункте 15 статьи 2 Закона № 102-ФЗ дано определение обязательных метрологических требований, под которыми понимаются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

При этом метрологическими требованиями в силу пункта 14 статьи 2 Закона № 102-ФЗ являются требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В пункте 17 статьи 2 названного закона также закреплено понятие «поверка средств измерений» - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, законодатель предписал, что применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений могут средства измерения:

утвержденного типа,

прошедшие поверку,

а также обеспечивающие, в частности, выполнение обязательных метрологических требований к измерениям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в вину ему как должностному лицу – начальнику отдела эксплуатации средств фотовидеофиксации ГКУ «Марийскавтодор» вменено то, что он, являясь ответственным должностным лицом за качественную работу средств фотовидеофиксации, за знание действующего законодательства, наличие, состояние, а также технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования и средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, правила их эксплуатации и функционирования (должностная инструкция
№ 263 от 25 декабря 2018 года), в период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, выразившееся в допущении применения средств измерений (средств фотовидеофиксации) с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям:

комплексы аппаратно-программные измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС
(2012 г.в.), 2 единицы заводские № 109, 110.

Согласно паспортам (описанию типа СИ) указанных комплексов предел допустимой относительной погрешности измерения скорости движения транспортного средства ±5% в диапазоне измерений скорости движения транспортных средств от 1 км/ч до 255 км/ч.

В соответствии с пунктом 103.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, для недоплеровских измерителей скорости с использованием видеокадров в диапазоне скоростей движения от 20 км/ч до 200 км/ч предельно допустимая погрешность составляет в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч - ±3 км/ч, в диапазоне скоростей движения свыше 100 км/ч - ±3%;

измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» (2013 г.в.), заводской № 0225.

Согласно паспорту (описанию типа СИ) данного измерителя пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя к шкале времени UTS(SU) составляет ±5 секунд.

В соответствии с пунктом 146.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, при определении значений текущего времени в диапазоне 0-24 часа предельно допустимая погрешность относительно шкалы времени UTC(SU) составляет ±3 секунды.

Вышеуказанное является нарушением части 5 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ и пунктов 103.2, 146.2 раздела 5 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 (далее – Перечень измерений).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике
Марий Эл МПТУ Росстандарта ФИО2 от 13 ноября 2019 года согласился с выводами названного должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о наличии события и состава административного правонарушения в действиях
ФИО1, подробно отразив мотивы принятого решения в судебном акте.

Оспаривая законность постановленных по делу решений, ФИО1 ссылается на то, что средства измерений, в отношении которых должностным лицом и судьей сделан вывод об их применении с несоблюдением обязательных метрологических требований, в 2019 году прошли периодическую поверку в установленном законом порядке, результаты этой поверки являются действующими, средства признаны пригодными к применению, о чем выданы соответствующие свидетельства. При этом при поверках определялись фактические погрешности измерения, которые входят в диапазоны, установленные Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, что свидетельствует о применении средств измерений с соблюдением обязательных метрологических требований, установленных данным нормативным правовым актом.

Исследуя данный довод жалобы, прихожу к следующему.

Из положений Закона № 102-ФЗ, приведенных выше, следует, что поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. При этом в свидетельстве о поверке дается заключение о подтверждении соответствия средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению (пункт 42 приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»).

По смыслу положений статьи 12 Закона № 102-ФЗ, метрологические характеристики средства измерения определяются при утверждении типа средства измерения. В соответствии с частью 1 статьи 12 названного закона тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерения. В силу части 5 статьи 12 этого же закона испытания средств измерений в целях утверждения типа проводятся юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа. В соответствии с Порядком проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденным Приказом Минпромторга России от 30 ноября 2009 года № 1081, программа испытаний разрабатывается с учетом положений национальных стандартов, устанавливающих общие требования к средствам измерений, их разработке, испытаниям и применению (при наличии соответствующих национальных стандартов), а также обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (при их наличии) (пункт 24).

Таким образом, действующее законодательство не определяет целью поверки средства измерения подтверждение его соответствия обязательным метрологическим требованиям, которые являются отдельно установленными законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует анализ положений статей 2, 9 Закона № 102-ФЗ. Соблюдение обязательных метрологических требований к средствам измерений учитывается лишь при проведении испытаний средств измерений в целях утверждения типа. Указанное подтверждается также <...>, проводившим в 2019 году поверку измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон», которое на судебный запрос дало ответ от 26 марта 2020 года о том, что при поверке учитывалась метрологическая характеристика «предел допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя UTC (SU)» из описания типа средства измерения, выводов об отнесении средства измерения к Перечню измерений, утвержденному приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, результаты поверки не содержат (л.д. 195).

Учитывая изложенное, значения фактически выявленной погрешности измерения при периодической поверке средства измерения, применяемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не могут приниматься во внимание для вывода о соблюдении обязательных метрологических требований к средству измерения, о чем, по сути, просит заявитель, ссылаясь на то, что фактическая погрешность, установленная при поверке рассматриваемых средств измерений в 2019 году, соответствует требованиям Перечня измерений.

То обстоятельство, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» (изготовитель <...>, <...>), выданного 9 декабря 2013 года, был продлен на последующие 5 лет (до 12 октября 2023 года) Приказом Росстандарта от 12 октября 2018 года № 2142 «О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений»
(л.д. 151), то есть в период после внесения изменений в приказ МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, не свидетельствует о том, что данное средство измерения в настоящее время можно признать соответствующим обязательным метрологическими требованиям, установленным в Перечне измерений, так как при продлении срока действия названного свидетельства изменения в описание типа данного средства измерения в части значения «пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя UTC (SU)» не вносились, новое описание типа не разрабатывалось, что подтверждается ответом Росстандарта от 27 марта 2020 года на судебный запрос (л.д. 197) и ответом ООО «Симикон» (л.д. 192). Кроме того, согласно ответу Росстандарта, в соответствии с пунктом 13 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Росстандарта от 12 ноября 2018 года № 2346, процедура продления срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения не предусматривает проверку соответствия обязательным метрологическим требованиям к средствам измерений, утвержденным приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014.

Что касается средства измерения «Комплексы аппаратно-программные измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган-ВС», то, как следует из сведений, представленных Росстандартом на судебный запрос, в отношении данного средства измерения установлены и действуют пределы допустимой относительной погрешности измерения скорости ±5% (л.д. 194).

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл МПТУ Росстандарта
ФИО2 от 13 ноября 2019 года, и поддержанные судьей
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, о применении названных выше средств измерений (средств фотовидеофиксации) с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, установленным приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, являются обоснованными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях в действиях ФИО1 как должностного лица ГКУ «Марийскавтодор», все они были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Письмо МВД по Республике Марий Эл от 10 апреля 2020 года
№ 7/3271, в котором указывается, что наличие свидетельства о поверке свидетельствует о правомерности использования средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений, не имеет доказательственного значения в рамках настоящего дела.

Основания, по которым допущенное нарушение не может быть признано малозначительным, приведены в оспариваемых решениях. Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, не установлено.

Вид и размер административного наказания, назначенного
ФИО1, соответствуют санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, размер штрафа 20 000 рублей является минимальным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике
Марий Эл МПТУ Росстандарта ФИО2 от 13 ноября 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова