Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главы Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 от 29 октября 2020 года № 012/04/7.30-760/2020 глава Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Сернурская городская администрация, заказчик) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивированное тем, что копия решения поступила в отдел делопроизводства во второй половине дня 11 января 2021 года, являвшегося последним днем для обжалования, жалоба была подготовлена лишь 12 января 2021 года.

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл 31 декабря 2020 года, то есть в последний рабочий день года, жалоба подана посредством почтовой связи 12 января 2021 года.

Учитывая, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, пропуск срока является незначительным (один день), считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1
данной статьи.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение
<№> о проведении электронного аукциона на выполнение ремонта дорожного покрытия улиц пгт. Сернур. Документация о данном электронном аукционе утверждена главой Сернурской городской администрации ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в пункте 1.5 документации об электронном аукционе.

Подпунктами 4 и 5 пункта 1.7.2. документации установлено, что конкретные значения показателей товаров, поставляемых при выполнении работ, должны быть указаны только для тех показателей товаров, которые приведены в Приложении № 3 к документации об электронном аукционе, указанные в заявке характеристики должны быть достоверными, по всем возникающим вопросам, в том числе, не оговоренным в данной инструкции, участник закупки может обратиться за разъяснениями в заказчику. Участник закупки при указании конкретных значений показателей должен руководствоваться нормативными документами (ГОСТы, ОСТы, СНиПы, технические регламенты и т.п.) и установленными на этом основании требованиями документации об электронном аукционе.

Согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц
пгт. Сернур.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При этом указание в документации об электронном аукционе при закупке работ по ремонту тех или иных материалов, предполагаемых для использования в ходе выполнения таких работ, не свидетельствует о поставке данного товара заказчику, поскольку материалы не передаются отдельно, а лишь используются при выполнении работ.

Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров, в связи с чем участнику, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, достаточно дать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоответствии документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов Городского поселения Сернур от 19 декабря 2019 года № 14 ФИО2 назначен на должность главы Сернурской городской администрации. Документация о проведении электронного аукциона на выполнение ремонт дорожного покрытия улиц пгт. Сернур утверждена им в последней редакции 9 апреля 2020 года.

Таким образом, выводы должностного лица Марийского УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что положения документации об электронном аукционе никем не обжаловались, закупка проведена без нарушений, муниципальный контракт заключен с единственным участником электронного аукциона и исполнен, совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи Сернурского районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО2, как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

Решение25.03.2021