Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 24 августа 2016 года акционерное общество «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитники ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности влечет административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 16-ФЗ зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (п.п. "ж" пункта 5).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

На основании договора о предоставлении муниципальной преференции от 01 октября 2010 года АО «<данные изъяты>» использует для пассажирских и грузовых перевозок аэропорт и аэродром «<данные изъяты>», т.е. является субъектом транспортной инфраструктуры.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ).

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС) информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 2 названного Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134.

В силу пункта 8 Перечня потенциальной угрозой совершения актов незаконного вмешательства является угроза блокирования - возможность создания препятствия, делающего невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование объектов транспортной инфраструктуры, угрожающего жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Пунктом 2.1 Порядка N 56 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года в 15 часов 30 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перешли взлетно-посадочную полосу в 200 метрах от здания аэровокзала, расположенного по адресу: <адрес>, то есть находились на охраняемой территории аэропорта <адрес> без пропуска, разрешающего нахождение на данной территории.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ и пункта 2.1 Порядка N 56 АО «<данные изъяты>» не выполнило обязанность по незамедлительному информированию компетентных органов об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры - аэропорт Мезень.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность незамедлительного информирования компетентных органов об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры, а также свидетельствующих о том, что Обществом приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО5 противоправного действия в виде акта незаконного вмешательства ошибочны.

Как правильно установил судья районного суда, нахождение указанных лиц на взлетно-посадочной полосе создало препятствие, делающее невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование ОТИ, угрожающего жизни и здоровью людей, как их самих, так и пассажиров, персонала, что соответствует пункту 8 вышеуказанного Перечня потенциальных угроз.

При этом отсутствие запланированных полетов 12 июля 2016 года правового значения не имеет. Зона транспортной безопасности является постоянно контролируемой. Субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и непрерывно поддерживать внутриобъектовый режимы на ОТИ вне зависимости от выполнения полетов воздушных судов.

Исключение аэропорта Мезень из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры ввиду отсутствия актов незаконного вмешательства в 2013 году не освобождает Общество от выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку требования пункта 2.1 Порядка N 56 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры вне зависимости от категории.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств и переоценке установленных обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Аналогичные доводы законный представитель юридического лица приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении. Всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта.

Постановление о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «<данные изъяты>» в пределах санкции статьи 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов