Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица- <данные изъяты> КГБУ «Манское лесничество» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № врио руководителя Красноярского ФИО2 О.П. от 11 июня 2020 года, <данные изъяты> КГБУ «Манское лесничество» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной прокуратурой Манского района проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования КГКУ «Лесная охрана», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что <данные изъяты> КГБУ «Лесная охрана» ФИО1 в нарушение требований ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.12 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющего государственную тайну» 26.11.2019 года нарушены сроки размещения в единой информационной системе, информации о расторжении контракта № от <дата>. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.53-57).

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, поскольку ее не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде; кроме того, все выявленные в рамках одной проверки нарушения, образуют состав одного правонарушения и не должны рассматриваться по отдельности, поэтому за все нарушения должно быть назначено только одно наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, полагаю решение судьи районного суда, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащим является извещение лица, соответствующее требованиям ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснением, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 Манским районным судом Красноярского края на 15 сентября 2020 года, ФИО3 извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства, возвращенным органом почтовой связи в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д.98). Данный способ извещения является надлежащим, и поскольку ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судьей районного суда обоснованно дело было рассмотрено в ее отсутствие. Доводы жалобы ФИО3 об обратном, не состоятельны.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющего государственную тайну» установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" п.2 настоящих Правил.

Таким образом, законодателем определена административная ответственность за каждый факт ненаправления, несвоевременного направления информации, подлежащей включению в реестр. Анализируемое административное правонарушение не является и длящимся, поскольку объективная сторона его выражается в неисполнении обязанности к определенному сроку (25.11.2019 года), т.е. индивидуализировано по времени его совершения. Соответственно, не исполнение обязанностей с разным сроком их исполнения, не является одним бездействием, а образует множественность административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 и в указанной части не могут быть приняты как состоятельные.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: поручением прокуратуры Красноярского края № 7/1-02-2020 от 19.03.2020 о проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере лесопользования в КГБУ «Манское лесничество» и последующим решением прокурора Манского района от 3 марта 2020 года о проведении проверки; актом проверки от 13.03.2020, в котором отражены выявленные нарушения, а именно нарушение сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта № от 04.09.2019 года; приказом КГБУ «Манское лесничество» от 16.09.2019 года № 07/1-АХ о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>, с ее должностной инструкцией устанавливающей обязанности ФИО1 как <данные изъяты>; составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 23.04.2020 года, с указанием обстоятельств его совершения; иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается, действия ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица- <данные изъяты> КГБУ «Манское лесничество» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.