Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 августа 2018 года руководитель контрактной службы ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 1 и 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в целях обеспечения государственных нужд на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 101.

Поставщиком по контракту № 101 определено ООО «Веста», цена контракта составила 57 860 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 101 поставке подлежали:

- рыба треска ГОСТ 32366-2013 в объеме 100 кг*210,00=21 000,00 руб.;

- мясо говядина ГОСТ Р55445-2013 в объеме 10 кг*475,00=47500 руб.;

- мясо свинина ГОСТ 31778-2012 в объеме 100 кг*310,00=31 000,00 руб.;

- морковь свежая ГОСТ Р 51782-2001 в объеме 10 кг *37,00=370,00 руб.;

- свекла свежая ГОСТ Р 51782-2001 в объеме 10 кг*310,00 =310,00 руб.;

- лук репчатый свежий ГОСТ Р 51783 в объеме 10 кг*43,00=430,00 руб.

В соответствии с товарными накладными на поставку продуктов питания, государственный контракт № 101 выполнен в полном объеме на сумму 57 860,00 рублей, груз принят должностными лицами ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области.

Вместе с тем, как следует из указанных накладных, ООО «Веста» недопоставило ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области 34,952 кг трески на сумму 7339,92 рублей, 30,785 кг мяса свинины на сумму 9543,35 рублей. Общая сумма денежных средств по недопоставленным продуктам составила 16 883,30 рублей.

В тоже время по данным накладным Учреждение приняло продукты питания, не предусмотренные условиями контракта, на общую сумму 16 883,30 рублей, а именно: картофель свежий, макаронные изделия, маргарин, майонез, спред, томатную пасту, рыбу пикшу, капусту свежую, горошек консервированный.

Таким образом, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при исполнении контракта осуществил приемку постановленного товара, несоответствующего условиям контракта, и его оплату, при этом выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к уменьшению количества постановленного товара.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области о создании контрактной службы от 03 февраля 2017 года № 41, руководителем службы является заместитель начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 (приложение №1 к приказу), и данный факт в жалобе не оспаривается.

Согласно пунктам 27, 34, 35, 91, 92 должностной инструкции заместитель начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 обязан: обеспечивать выполнение задач, возложенных на Учреждение, и нести персональную ответственность за их выполнение, соблюдения законодательства Российской Федерации, государственной, штатной, финансовой дисциплины, обеспечение подчиненных сотрудников специальными средствами и другой техникой согласно норм положения; организовывать хозяйственное обеспечение осужденных; организовать планирование работы Учреждения, контролировать исполнение запланированных мероприятий, доведение подчиненным сотрудникам под роспись планов работы Учреждения; соблюдать требования законодательства, регламентирующего условия службы и работы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; принимать участие в процедурах осуществления закупок для нужд учреждений УФСИН России по Архангельской области.

Следовательно, судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не запрещается изменение условий заключенного государственного контракта о наименовании и количестве поставляемой продукции, были предметом проверки судьи районного суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.

Действительно, частью 1 статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Вместе с тем, как правильно указано судьей районного суда, заключенное дополнительное соглашение от 31 июля 2017 года при исполнении государственного контракта от 25 июля 2017 года № 101, в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 99 указанного Федерального закона предусматривало изменение объема ряда поставляемых продуктов питания более чем на 10 процентов.

Вопреки доводам жалобы судья не выходил за пределы вмененного ФИО1 объема обвинения.

Ссылаясь в решении на неразмещение информации об изменении условий контракта в ЕИСЗ (дополнительное соглашение к государственному контракту от 31 июля 2017 года), судья лишь оценил данное соглашение по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку дополнительное соглашение в соответствии с приведенными требованиями закона не было размещено в ЕИСЗ, сведения, зафиксированные в нем о времени его заключения (до совершения административного правонарушения), не могут быть признаны достоверными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов