Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 28 февраля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 28 декабря 2016 г. в 9 часов 35 минут на 654 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в нарушение требований п.4 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п.28,29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждённых приказом Минтранса от 15 января 2014 г. № 7, осуществлял перевозку груза (уголь) транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств: водитель ФИО1., который управлял транспортным средством ГАЗ САЗ 335071 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, перед выездом на линию 28 декабря 2016 г. предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств не проходил.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 г. указанное постановление изменено: в описательной части постановления указание о том, что ФИО2 осуществлял перевозку груза (уголь) транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заменено указанием о том, что ФИО2 осуществлял перевозку груза (уголь) транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на это постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, ФИО2 просит решение судьи отменить, полагая, что в связи с передачей им указанного в постановлении автомобиля водителю ФИО1 в соответствии с заключённым ими 10 ноября 2016 г. договором аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиями которого обязанности по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации были возложены на арендатора, у него отсутствовала обязанность проведения предрейсового контроля технического состояния переданного ФИО1 автомобиля, указывая на отсутствие трудовых отношений между ним и ФИО1

Участвующие в рассмотрении дела лица, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,

Соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в соответствии с пунктами 28,29 которых субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утверждённого приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с пунктами 3 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт осуществление ФИО2 груза автомобильным транспортом с нарушением вышеприведённых требований, совершения им тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела, исследованными судьёй допустимыми и достаточными доказательствами, оцененными вынесшим постановление должностным лицом и судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2017 г. (л.д.17), показаниями свидетеля ФИО1 от 28 декабря 2016 г. (л.д.45) и от 13 января 2017 г. (л.д.22), копией чека № 8 от 28 декабря 2016 г. (л.д.30), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.42-43), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.46), данными о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, указании им при такой регистрации осуществляемого им вида деятельности - оказания услуг перевозок автомобильным грузовым транспортом (л.л.д.25-29).

Доводы жалобы о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 был заключён договор аренды автомобиля без экипажа от 10 ноября 2016 г., согласно которому собственник указанного ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль ГАЗ САЗ 335071 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в аренду сроком до 10 февраля 2017 г., не являются основанием к отмене судебных решений.

Данный договор исследовался судьей районного суда и обоснованно не принят в качестве доказательства невиновности ФИО2

Факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 при исполнении последним трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается показаниями ФИО1 (л.л.д.22,45) о допуске его ФИО2 к работе водителем на перевозку угля с принадлежащей ФИО2 базы по передаваемым ему заявкам, что указывает на осуществление указанных перевозок принадлежащего ФИО2 угля на предоставленном последним автомобиле и указанным ФИО2 клиентам, что в совокупности с отсутствие данных о регистрации самого ФИО1 в качестве субъекта предпринимательской деятельности свидетельствует о фактическом допущении индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 к работе водителем.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2017 г., которым производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанного вывода не опровергает.

С учётом изложенного деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу не истёк.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Усмотрев допущенную вынесшим постановление должностным лицом ошибку в описании события административного правонарушения, с учётом описания такого события в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении, соответствующего квалификации содеянного в обжалованном постановлении указания нарушенных ФИО2 положений закона и нормативных актов, судья правомерно изменил постановление, поскольку с учётом указанных обстоятельств такое изменение не повлекло изменения существа правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.