Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года жалобу старшего государственного инспектора Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту- старший госинспектор Таймырского отдела ВБР) ФИО1 на решение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 08.07.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении должностного лица- временно исполняющего полномочия главы сельского поселения Хатанга (далее по тексту- врио главы с.п.Хатанга) ФИО2 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего госинспектора Таймырского отдела ВБР ФИО1 от 27.04.2021 года, врио главы с.п.Хатанга ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что распоряжением врио главы с.п.Хатанга ФИО2 от 15.02.2021 года, разрешено с 15.02.2021 года движение транспортных средств по снежно-ледовой дороге «Дудинка-Хатанга» на участке «Хета-Новая-Кресты-Хатанга». Согласно имеющейся информации протяженность данной дороги 19 км по реке Хатанга и 111 км по реке Хета. В то же время, в нарушение требований ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 3,4,5,6,7,8 постановления Правительства РФ от 30.04.2013 г. №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 г. №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», врио главы с.п.Хатанга ФИО2 не осуществлено согласование с Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на разрешение и открытие движения транспортных средств по снежно-ледовой дороге «Дудинка-Хатанга» на участке «Хета-Новая-Кресты-Хатанга» с 15.02.2021 г.. Данные действия по открытию снежно-ледовой дороги являются осуществлением иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (так в тексте постановления №).

Решением судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 8 июля 2021 года, приведенное выше постановление №Т-007 в отношении врио главы с.п.Хатанга ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, старший госинспектор Таймырского отдела ВБР ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку им 19.06.2020 направлялось письмо главе с.п.Хатанга о необходимости согласования деятельности, а 27.01.2021 года администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в лице главы района ФИО3 выдана доверенность администрации муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» на совершение от имени администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству и содержанию автомобильной дороги необходимых действий. Отсутствие специальных доверенностей и полномочий у должностного лица ФИО2 никак не повлияло на его решение на приемку и открытие движения транспортных средств по снежно-ледовой дороге «Дудинка-Хатанга» по рекам Хатанга и Хета, на которую отсутствовало согласование с Енисейским территориальным управлением Федерального агентства про рыболовству.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи, отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, имеющей бланкетный состав, предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Аналогичные требования содержатся и в статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нарушение которой вменялось должностному лицу ФИО2.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384, так же вмененных ФИО2 как нарушенных, определено, что при осуществлении перечисленной выше деятельности территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование. При этом, из правового смысла указанных пунктов, осуществление иной деятельности определено не как любая деятельность, а только та деятельность, которая оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано событие административного правонарушения, в чем оно выразилось.

Соблюдение названных требований обеспечивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Требование о мотивированности принимаемого по делу об административном правонарушении постановления, указания в нем обстоятельств установленных при рассмотрении дела, содержится и в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов, составленного по делу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления № старшего госинспектора Таймырского отдела ВБР ФИО1, следует, что вменяемое должностному лицу ФИО2 правонарушение выразилось в принятии им решения по открытию указанной выше снежно-ледовой дороги, тогда как принятие решения, само по себе, не является деятельностью оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о которой (деятельности) указано в приведенных выше нормативно-правовых актах. При этом, иных нарушений ФИО2, не вменялось. Более того, как обоснованно указано в решении судьи районного суда, проанализировавшего доверенность выданную 27.01.2021 года администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, администрации муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» (л.д.121), на которую в обоснование своих доводов ссылается ФИО1, данная доверенность предоставляет право администрации муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» на совершение действий связанных исключительно с осуществлением контроля за исполнением АО «Хатангский морской торговый порт» (подрядчиком), обязательств по уже заключенным администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района контрактам по устройству и содержанию названной дороги сезонного действия (до исполнения которых (контрактов) все согласования уже должны быть получены), но не предоставляет право принятия решения по открытию этой дороги. Доводы жалобы об обратном, учитывая изложенное, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене принятого по делу постановления должностного лица и прекращении производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 8 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении врио главы с.п.Хатанга ФИО2 ФИО7, оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора Таймырского отдела ВБР ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.