Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Жерлыкского сельсовета ФИО6 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации Жерлыкского сельсовета Минусинского района Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Кондратовой Я.О. № <данные изъяты> от <дата> Администрации Жерлыкского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее Администрация Жерлыкского сельсовета) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, Администрация Жерлыкского сельсовета допустила выявленные <дата> при проведении плановой проверки нарушения требований к обеспечению безопасности при эксплуатации находящегося в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» гидротехнического сооружения пруда «<данные изъяты>» в <адрес> Минусинского района Красноярского края, выразившиеся в эксплуатации указанного гидротехнического сооружения:

в отсутствие в нарушение ст.8, п.8 ст.9, ст.9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. № 1365, аттестованных в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном порядке специалистов, занимающихся эксплуатацией ГТС (п.6 Формы проверочного листа (списка контрольных вопросов, используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), утверждённого приказом Ростехнадзора от 21 декабря 2017 г. № 556);

в отсутствие в нарушение ст.9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», Приказа Ростехнадзора № 395 от 2 октября 2015 г. «Об утверждении требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» согласованных в Енисейском управлении Ростехнадзора правил эксплуатации гидротехнического сооружения (п.3 Формы проверочного листа);

в отсутствие в нарушение ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» действующей, утверждённой в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения (п.8 Формы проверочного листа);

в отсутствие в нарушение ст.ст.10, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» действующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (п.8 Формы проверочного листа);

при невнесении в нарушение ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановления Правительства РФ № 490 от 23 мая 1998 г. сведений о гидротехническом сооружении в Российский Регистр гидротехнических сооружений (п.7 Формы проверочного листа);

при неосуществлении в нарушение ст.ст.2, 8, 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» своевременной разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения по результатам мониторинга состояния гидротехнического сооружения (на откосах дамбы присутствует высокая древесная растительность, в месте протекания воды находятся инородные тела) (п.1.2 Формы проверочного листа);

при непроведении в нарушение ст.ст.2, 8, 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» заблаговременно комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях, несоздании материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии на гидротехнических сооружениях (отсутствует аварийный запас материалов предназначенных для ликвидации аварии на гидротехническом сооружении) (п.4.1 Формы проверочного листа).

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Коннова М.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель Кон- нов М.П. просит постановление государственного инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на:

недопустимость использования в качестве доказательств совершения правонарушения результатов плановой проверки, которая была проведена с грубыми нарушениями, выразившимися в таком проведении в отсутствие установленных законом оснований для проведения плановой проверки, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств отнесения гидротехнического сооружения (ГТС) к подлежащим плановым проверкам ГТС I - III классов, подтверждающих дату выдачи разрешения на эксплуатацию ГТС, возможность возникновения чрезвычайной ситуации в случае повреждения гидротехнического сооружения, что не позволяет отнести находящееся в муниципальной собственности ГТС к предметной компетенции надзорной деятельности контролирующего органа;

на несоответствие указанного в постановлении времени выявления правонарушения времени такого выявления в составленном в отношении администрации Жерлыкского сельсовета протоколе об административном правонарушении;

незаконность вынесения постановления тем же должностным лицом, что составило по настоящему делу протокол об административном правонарушении;

полагая, что Администрация Жерлыкского сельсовета не является ни собственником гидротехнического сооружения, ни её эксплуатирующей организацией, не имеет занятых в такой эксплуатации работников, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения;

об отсутствии у Администрации обязанности внесения сведений о гидротехническом сооружении в Регистр ГТС до утверждения декларации безопасности ГТС, а также обязанности декларирования безопасности ГТС и получения разрешения на эксплуатацию в случае, если повреждение ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации;

незаконным привлечение к ответственности за недекларирование безопасности ГТС до истечения пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений».

В судебном заседании защитник Пенизев М.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацам первому, второму, шестому, седьмому и восьмому статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений») обеспечение безопасности гидротехнических сооружений) осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии с абзацами первым – четвёртым, шестым – девятым, четырнадцатым и восемнадцатым части первой и частью второй статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин её снижения с учётом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесённый в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с абзацами первым, третьим, четвёртым, десятым, двенадцатым и тринадцатым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Первичная аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность.

Категории работников, проходящих аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Работники, не прошедшие аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, не допускаются к работе на гидротехнических сооружениях.

В соответствии с абзацами первым и шестым статьи 19 этого же Федерального закона нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в том числе при неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. № 1365 аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», проходят в том числе руководители организаций, осуществляющих в частности эксплуатацию, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утверждённых Приказом Ростехнадзора от 2 октября 2015 г. № 395, собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию правил.

Невыполнение администрацией Жерлыкского сельсовета Минусинского района Красноярского края положений указанных норм подтверждается исследованными судьёй доказательствами, в том числе актом проверки от 13 февраля 2020 г., получившим оценку в обжалованных постановлении и решении, и в поданных законным представителем жалобах не оспаривается.

При таких обстоятельствах невыполнение требований приведённых выше норм в части осуществления эксплуатации указанного в постановлении гидротехнического сооружения в отсутствие аттестованных в области безопасности гидротехнических сооружений в установленном порядке специалистов, занимающихся эксплуатацией гидротехнического сооружения, правил эксплуатации гидротехнического сооружения, при неосуществлении своевременной разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения по результатам его мониторинга, при непроведении заблаговременно комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении, несоздании материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии на гидротехническом сооружении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Оснований для признания содержащихся в обжалованных постановлении и решении судьи выводов о совершении в результате такого невыполнения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, необоснованными, в том числе и по доводам жалобы не усматриваю.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные, помимо прочих, пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 6 Устава Жерлыкского сельсовета Минусинского района Красноярского края, размещённого в том числе на сайте последней в сети Интернет, Администрация Жерлыкского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчётным Жерлыкскому сельскому Совету депутатов.

Таким образом, в настоящем деле, вопреки доводам жалобы, Администрация Жерлыкского сельсовета обоснованно признана лицом, ответственным за исполнение обязанностей собственника гидротехнического сооружения, каковым согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права является муниципальное образование Жерлыкский сельсовет Минусинского района Красноярского края, поскольку является исполнительно-распорядительным органом указанного образования, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе полномочиями владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, то есть и указанным в постановлении гидротехническим сооружением.

Поскольку исполнение таких полномочий отнесено к вопросам местного значения сельского поселения, судьёй городского суда правильно признаны безосновательными доводы поданной в этот суд жалобы о непредоствлении необходимого для осуществления полномочий финансирования, изыскание возможности получения которого в настоящем деле находится в исключительной компетенции Администрации Жерлыкского сельсовета.

Между тем, доказательств принятия последней всех возможных мер к такому изысканию, в том числе увеличению налогооблагаемой базы и соответственно доходной части бюджета поселения в результате проведения мероприятий по развитию последнего, в материалы дела не представлено.

С учётом непредставления в дело доказательств передачи гидротехнического сооружения в целях осуществления его эксплуатации иному лицу, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно исходили из возложения именно на Администрацию Жерлыкского сельсовета ответственности за исполнение указанных в постановлении обязанностей в связи с эксплуатацией гидротехнического сооружения, соответственно возможности её привлечения к административной ответственности за их неисполнение.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами результатов проведённой проверки следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьёй.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного настоящей статьёй, начиная со дня в том числе окончания проведения последней плановой проверки.

Проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, осуществляется со следующей периодичностью:

в отношении гидротехнических сооружений I или II класса - не чаще чем один раз в течение одного года;

в отношении гидротехнических сооружений III класса - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В отношении гидротехнических сооружений IV класса плановые проверки не проводятся.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении, не внесённые в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлённые в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу этого Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

В случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Внесение указанных сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обусловлено утверждением федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения, обязанность составления которой статьёй 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» возложена на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию, обязанности которых в настоящем деле в связи с непринятием мер к передаче гидротехнического сооружения в целях осуществления его эксплуатации иному лицу возложены на Администрацию Жерлыкского сельсовета.

Согласно абзацам первому и семнадцатому части первой статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Анализ положений указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что указанное в постановлении гидротехническое сооружение не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений по причине бездействия администрации Жерлыкского сельсовета, не принявшей в установленном порядке мер к такому внесению.

Кроме того, в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Между тем, Администрация Жерлыкского сельсовета как лицо, ответственное за исполнение обязанностей собственника указанного в постановлении гидротехнического сооружения, его обследование с участием представителей органа надзора не организовало.

Поскольку сведения об указанном гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений не вносились, предшествующее подаче декларации его обследование в установленном утверждённым вышеуказанным Постановлением Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений порядке не проводилось, соответственно класс такого гидротехнического сооружения в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 г. № 986, не установлен.

Согласно распоряжению № РП-361-180-0, плановая выездная проверка по настоящему делу (номер в ФГИС ЕРП 002003432075) была проведена с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, путём проверки фактического исполнения обязательных требований законодательства по безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, изложенных в форме проверочного листа, утверждённого приказом Ростехнадзора от 21 декабря 2017 г. № 556, в соответствии с Планом Енисейского управления Ростехнадзора проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, в соответствии с которым указанная проверка проводится по истечении года со дня проведения предыдущей плановой проверки (25 апреля 2017 г.) в отношении гидротехнического сооружения, сведения о котором не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений».

С учётом неустановления вследствие непринятия Администрацией Жерлыкского сельсовета предусмотренных законом мер класса гидротехнического сооружения в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 г. № 986, у надзорного органа не было препятствий проведению плановой проверки такого гидротехнического сооружения в связи с предполагаемой возможностью его отнесения к гидротехническим сооружениям IV класса.

Понятие гидротехнического сооружения определено в статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и к таковым относятся в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на стадиях эксплуатации, капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, гидротехническое сооружение, повреждения которого могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, подлежит федеральному государственному надзору вплоть до момента его ликвидации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» чрезвычайная ситуация - обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Аналогичные критерии отнесения обстановки на определённой территории, сложившейся в результате аварии, к чрезвычайным ситуациям предусмотрены и статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Во исполнение этого Федерального закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 мая 2007 г. № 304 ввело классификацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пунктам «а» и «б» пункта 1 указанного Постановления в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. № 1743 такие чрезвычайные ситуации подразделяются в том числе на:

а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории организации (объекта), при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 240 тыс. рублей;

б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного муниципального образования, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

В соответствии с приложенным законным представителем Администрации Жерлыкского сельсовета к поданной им в городской суд жалобе расчётом вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнического сооружения <данные изъяты> в <адрес> Минусинского района Красноярского края, согласованным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 1/1221-од от 15 августа 2017 г., ущерб элементам транспорта и связи в зоне затопления площадью 0,055 кв. км, в которую не попадают городские и сельские поселения, но попадают 0,11 км насыпи автомобильной дороги с мостом, опоры ЛЭП, составляет <данные изъяты> рубля, расходы на ликвидацию последствий аварии – <данные изъяты> рубля, прочие виды ущерба – <данные изъяты> рублей, общий размер вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения в денежном выражении определён в <данные изъяты> рубль.

Следовательно, обстановка, которая может сложиться в результате аварии указанного гидротехнического сооружения, подлежит отнесению к чрезвычайным ситуациям по критерию значительных материальных потерь и нарушения условий жизнедеятельности людей, которые повлечёт такая авария, даже с учётом оценки размера причинённого вреда по состоянию на 2017 год - к чрезвычайным ситуациям муниципального характера.

Поэтому следует признать безосновательными доводы жалоб о недоказанности отнесения указанного в постановлении гидротехнического сооружения к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, плановая проверка по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при её проведении не допущено, следовательно, оснований для признания доказательств, полученных в ходе проверки недопустимыми, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство, в том числе и указанные в жалобе положения ст.26.11, ст.29.2 КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. Так, составление инспектором протокола об административном правонарушении само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на его заинтересованность в исходе дела, поскольку обратное в любом случае влекло бы невозможность составления такого протокола подлежащим отводу лицом.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанное в обжалованных актах нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения является длящимся, поскольку выразилось в длительном и непрекращающемся невыполнении таких требований, в том числе требований (осуществление эксплуатации гидротехнического сооружения в отсутствие действующей, утверждённой в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения, действующего разрешения на его эксплуатацию, соответственно без обусловленного в соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» утверждением федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении), невыполнение которых повлекло вынесение <дата> постановления № <данные изъяты>, которым Администрация Жерлыкского сельсовета была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., если лицо, уже привлечённое к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учётом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Между тем, в настоящем деле Администрация Жерлыкского сельсовета за осуществление эксплуатации гидротехнического сооружения в отсутствие действующей, утверждённой в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения, действующего разрешения на его эксплуатацию, при невнесении сведений о гидротехническом сооружении в Российский Регистр гидротехнических сооружений привлечена к административной ответственности за такое нарушение, совершённое до вступления в законную силу вынесенного в отношении неё в связи с теми же нарушениями требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения постановления от <дата>. № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьёй 24.5.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах выявление длящегося нарушения до вступления в силу ранее вынесенного за то же нарушение постановления о назначении административного наказания являлось препятствием повторному привлечению юридического лица к административной ответственности за продолжение совершения выразившего в допущении такого нарушения длящегося правонарушения.

Поскольку это обстоятельство должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьёй, рассмотревшим дело по жалобе на это постановление, учтено не было, постольку указанные постановление и решение судьи подлежат изменению в части исключения из них указаний на совершение правонарушения вследствие эксплуатации гидротехнического сооружения <данные изъяты> в <адрес> Минусинского района Красноярского края в отсутствие действующей, утверждённой в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения, действующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, при невнесении сведений о гидротехническом сооружении в Российский Регистр гидротехнических сооружений.

Также следует отметить, что согласно пунктам 1 и 4 Особенностей применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440, допускается временное осуществление эксплуатации гидротехнических сооружений без предоставления их собственниками и (или) эксплуатирующими их организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений и проведения её государственной экспертизы, в 2020 году допускается эксплуатация гидротехнического сооружения без внесения и (или) обновления сведений в Российском регистре гидротехнических сооружений и соответствующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Однако, учитывая, что Администрация Жерлыкского сельсовета к административной ответственности по настоящему делу привлечена за осуществление эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушением также и других требований к обеспечению безопасности при такой эксплуатации, а наказание ей назначено в минимальном размере санкции ст.9.2 КоАП РФ, такое изменение, сводящееся к уменьшению объёма вменённых нарушений, за совершение которых установлена административная ответственность по указанной норме КоАП РФ, не влечёт изменения постановления и решения судьи в остальной части.

Время совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, в обжалованном постановлении указано верно.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как это усматривается из содержания акта проверки, составленного должностным лицом, впоследствии составившим протокол об административном правонарушении, указанный акт был составлен в <дата> в связи с чем указанное время правильно было признано временем совершения правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения как <дата> не лишало вынесшее постановление должностное лицо права указать в постановлении установленные на основании исследованных им представленных в дело доказательств данных о времени совершения правонарушения.

Такое изменение обвинения само по себе не создало препятствий полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, не нарушило права привлечённого к административной ответственности лица на защиту, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенных по настоящему делу постановления и решения судьи.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № <данные изъяты> от <дата>. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 2 <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Администрации Жерлыкского сельсовета Минусинского района Красноярского края изменить: исключить из них указание на совершение правонарушения вследствие эксплуатации гидротехнического сооружения <данные изъяты> в <адрес> Минусинского района Красноярского края в отсутствие действующей, утверждённой в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения, действующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения и при невнесении сведений о гидротехническом сооружении в Российский Регистр гидротехнических сооружений.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.