Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Абаканского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № 60/18 от 18.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ руководителя контрактной службы <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2 и его защитника Старцеву Е.М., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № 60/18 от 18.01.2019 руководитель контрактной службы <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского суда Республики Хакасия от 18.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Считает вывод суда о дополнительном расходовании бюджетных средств несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку изменение материалов, указанных в техническом задании, было согласовано между заказчиком и подрядчиком, вместо указанных в контракте работ были выполнены функционально и технически улучшенные работы, что не повлекло дополнительное расходование денежных средств и уменьшение объема выполненных работ. Не соглашается с выводом суда о недопустимости заключения, выполненного ИП ФИО1, ввиду отсутствия подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылаясь на то, что экспертиза по делу не назначалась, административный орган не ставил под сомнение данное заключение. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда. Ссылаясь на ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что заказчик был вправе заменить материал, предусмотренный техническим заданием, другим материалом, имеющим улучшенные характеристики, если это не повлекло изменение вида строительных работ. Полагает, что суд не учел обстоятельства крайней необходимости его действий в целях окончания капитального ремонта здания медсанчасти до начала отопительного сезона.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО2 приведенных требований закона, что выразилось в принятии и оплате работ по этапу исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 22/18, не соответствующих условиям государственного контракта и документам о приемке выполненных работ, что привело к уменьшению объема выполненных работ и количества поставленного материала, и дополнительному расходованию средств федерального бюджета в сумме 181 516 руб. 17 коп., подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт проверки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» от 27 сентября 2018 года, из которого следует, что проверка проведена на основании приказа УФК по РХ от 22 августа 2018 года. В ходе проверки установлено, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия», в нарушение п. 1, 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, приняты и оплачены работы по этапу исполнения государственного контракта № 22/18 от 20 апреля 2018 года, не соответствующие условиям государственного контракта и документам о приемке выполненных работ, что привело к уменьшению объема выполненных работ и количества поставленного материала и дополнительному расходованию средств в размере 366 423 руб. 53 коп., в том числе 181 516 руб. 17 коп. за объем невыполненных работ и материала, принятых актом о приемке товара № 4 от 27 июня 2018 года, а именно:

- работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм. в количестве 192 м. Фактически при замерах и осмотре установлено, что трубопровод отопления из труб диаметром 20 мм отсутствует. Трубопровод отопления на данном участке выполнен из труб dl5 мм в количестве 80 м.;

- работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм. в количестве 200 м. Фактически при замерах и осмотре установлено, что трубопровод отопления из труб диаметром 50 мм отсутствует. Трубопровод отопления на данном участке выполнен из труб d40 мм в количестве 41,9 м., d32- 62,24 м., d25 – 173,57 м.;

- краны шаровые В-В размером: 3/4 в количестве 128 шт. Фактически при осмотре установлено, что краны установлены в количестве 10 шт., что привело к уменьшению количества поставленного материала на 118 шт. кранов.

Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изложенные в акте проверки обстоятельства также подтверждаются государственным контрактом № 22/18 от 20.04.2018, заключенным с ООО <данные изъяты> на сумму 1 779 578 руб. 72 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Учреждения по адресу: <...> с техническим заданием и локально-сметный расчетом (т. 1 л.д. 61-102), актом осмотра и выборочных замеров от 06.09.2018 с фотоматериалом, которым установлен факт несоответствия объемов поставленного товара, выполненных работ по этапу исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 22/18 (т. 2 л.д. 24-33), расчетом стоимости невыполненных работ (приложение № 9 к акту выездной проверки) (т. 2 л.д. 34-35), актом приемки выполненных работ от 27.06.2018 № 4, платежным поручением от 04.07.2018 № 857294, справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2018 № 4 (т. 1 л.д. 118-122, т. 2 л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО2 как руководителя контрактной службы - помощника начальника части (по тылу) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» подтверждается приложением № 2 «Структура контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» к приказу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» от 16.04.2014 № 29 № «Об утверждении положения о контрактной службе в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» (т. 2 л.д. 39).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил исполнение руководителем контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» ФИО2 ненадлежащим образом служебных обязанностей по соблюдению установленных ч.ч. 1 и 7 ст. 94 требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок», что выразилось в принятии и оплате работ по этапу исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 22/18, не соответствующих условиям государственного контракта и документам о приемке выполненных работ, что привело к уменьшению объема выполненных работ и количества поставленного материала, дополнительному расходованию средств федерального бюджета в сумме 181 516,17 рублей, мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о дополнительном расходовании бюджетных средств фактическим обстоятельствам дела и противоречии данного вывода имеющимся в материалах дела доказательствам, со ссылкой на то, что изменение материалов, указанных в техническом задании, было согласовано между заказчиком и подрядчиком, вместо указанных в контракте работ были выполнены функционально и технически улучшенные работы, что не повлекло дополнительное расходование денежных средств и уменьшение объема выполненных работ, о действиях в условиях крайней необходимости аналогичны приводимым в суде первой инстанции, проверялись им при рассмотрении жалобы на постановление и мотивированно опровергнуты.

В том числе суд первой инстанции верно учел, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Возможность изменения допускается, в частности, по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» п. 1 ч. 1 ст.95).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении и проведении открытого конкурса в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного расходования средств бюджетов.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 20.04.2018 № 22/18 определено, что подрядчик обязан выполнить работы работ по капитальному ремонту административного задания согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, а п. 8.2 государственного контракта предусмотрено право сторон изменить контракт, как при увеличении объема работ, так и при их уменьшении, но не более чем на 10% от цены контракта. При этом при уменьшении объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта. В приложении № 1 определен перечень работ и материалов, а в приложении № 2 приведен локальный сметный расчет.

Судом первой инстанции также верно учтено, что положения ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускают возможность выполнения работы, характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих изменений в реестр контрактов. В материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение этих условий не содержится.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения государственного контракта подрядчиком при прокладке трубопроводов отопления установлены стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы другого диаметра и другой длины. Кроме того ссылки, содержащиеся в жалобе, на то что указанное изменение было вызвано улучшенными характеристиками не ставят под сомнение достоверность отраженных в акте сведений об отсутствии кранов шаровых в количестве 118 шт и предусмотренной протяженности труб.

Как следует из материалов дела улучшение технических и качественных характеристик документально не подтверждено, соответствующая информация в ЕИС не размещена. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сам факт несоответствия объема выполненных по контракту работ на момент подписания акта приемки и оплаты цены контракта уже свидетельствует о том, что ФИО2 были приняты у подрядчика не предусмотренные государственным контрактом работы. Установив в ходе исполнения контракта целесообразность в изменении технических решений, а также выявив ошибки в локально-сметном расчете, заказчик фактически уменьшил объем и стоимость работ, материалов указанных в нем.

В целом доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, в то время как несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он дважды привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст.7.32 КоАП РФ при приемке выполненной работы по одному контракту, не ставят под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению объема выполняемых работ. Из материалов дела следует, что событие правонарушения по рассматриваемому делу имело место 27.06.2018 при приемке исполнении одного этапа контракта, в то время постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № 61/18 от 18.01.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ за событие правонарушения, имевшего место 26.07.2018 при приемке исполнении иного этапа контракта.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай