Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ ФИО1, изменено в части размера административного штрафа.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года указанное постановление изменено в части, снижен размер административного штрафа до 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается на отсутствие события правонарушения. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как выводы суда первой инстанции основывались на решении УФАС по РХ от 14.05.2019, которое было отменено Арбитражным Судом РХ, в связи с несоответствием положениям закона. ФИО1 заявлено ходатайство, изложенное в жалобе, о восстановлении срока обжалования решения суда.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 жалобу поддержал дополнительно указав на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года получена ФИО1 16 марта 2020 года (л.д. 90), жалоба направлена в Абаканский городской суд Республики Хакасия 23 марта 2020 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (л.д. 43), то есть до истечения десяти суток со дня получения копии решения.

Таким образом, нарушений установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше решения суда лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем суд считает жалобу поданной в срок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должно содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (ч. 10 ст. 110 Закон о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 3.3 Порядка после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о нарушении организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО1 приведенных положений закона, что выразилось в нарушении срока опубликования сообщения об изменении объявления о проведении торгов от 19.03.2019 (менее 30 дней до даты проведения торгов 04.04.2019) и во внесении изменений в сообщение о торгах в части исключения одного земельного участка № кадастровый номер №, по лоту № 1, при этом начальная цена лота не изменилась, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе объявление о проведении торгов по продаже имущества от 22.02.2019 (лот №1 – земельные участки в количестве 32 штуки, лот №2 – автостоянка площадью 59,5 м2) (л.д.18-19), проект договора купли-продажи земельных участков, в котором содержится объект продажи – земельный участок № кадастровый номер № (л.д.22), сообщение об изменении объявления о проведении торгов, опубликованное 19.03.2019, о том, что 04.04.2019 состоятся торги в форме открытого аукциона по продаже имущества, где отсутствует в качестве объекта продажи земельный участок № кадастровый номер № (л.д.23-24).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 19.03.2019 в сообщение № были внесены изменения в части исключения из лота №1 одного земельного участка № кадастровый номер №, однако проект контракта оставлен без изменения и содержит объект продажи по лоту № 1 земельные участки в количестве 32 штуки, при этом срок внесения изменений (19.03.2019) до даты проведения торгов (04.04.2019) составляет менее чем 30 дней, цена лота не изменилась.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты с приведением аргументации принятого решения. При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что Арбитражным Судом РХ признаны незаконным решение УФАС по РХ от 14.05.2019 и недействительным предписание УФАС по РХ от 14.05.2019, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно учел, что отмена Арбитражным судом РХ решения и предписания УФАС по РХ связана с допущенными антимонопольным органом при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, поскольку исходя из положений ст.18.1 Закона о защите конкуренции и фактических обстоятельств дела у Хакасского УФАС по РХ после заключения договоров по итогам проведенных торгов отсутствовали основания для рассмотрения жалобы и вынесения решения.

Признание незаконным решения УФАС по РХ от 14.05.2019 по указанным основаниям не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, касающиеся нарушения срока опубликования сообщения об изменении объявления о проведении торгов и неисключения из проекта договора купли продажи по лоту №1 одного земельного участка № кадастровый номер № и не свидетельствует о неверном толковании административным органом и судом норм материального права.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом о таких нарушениях не свидетельствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положениями ст. 23.48 КоАП РФ закреплены полномочия Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.32.4 КоАП РФ и право рассматривать такие дела от имени органа руководителями территориальных органов федерального антимонопольного органа, заместителями. По данному делу протокол об административном правонарушении составлен врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, то есть уполномоченным на то лицом.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай