Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия <данные изъяты> от 15 января 2013 года о привлечении к административной ответственности

ФИО8,

по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия <данные изъяты> от 15 января 2013 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при собирании доказательств, составлении протокола об административном правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в свою очередь добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Под орудиями охоты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях (п. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 № 1, охотничьими угодьями признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

На всей территории РСФСР запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором (п. 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР).

Постановлением главы Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия от 10.08.2012 № 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» установлены ограничения охоты дополнительно к ограничениям, установленным главой VIII Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты запрещается использование автомототранспортных средств и летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств и летательных аппаратов, за исключением стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором и прекратившим движение по инерции после выключения мотора и охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, применение любых световых устройств для выслеживания и добычи всех видов охотничьих ресурсов.

Вина ФИО8 в нарушении приведенных правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий нахождение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях Ширинского района, который производил охоту совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 с применением автотранспорта и светового устройства, «светил» световым устройством в лесной массив.

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, они видели автомобиль <данные изъяты>, находившийся в лесном массиве <данные изъяты>, из которого с боковых сторон автомобиля были видны яркие лучи света, не относящиеся к штатному, предусмотренному заводом-изготовителем, освещению машины, освещавшие лесной массив в различных направлениях. Аналогичные показания, указанные свидетели дали в судебном заседании (л.д. 36-39, 71-72). Каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, эти сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО6., и с данными сообщенными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что он, совместно с ФИО4, ФИО7, и незнакомым мужчиной, поехали в лес «светить» зайцев, заехав в лог, просвечивали его. Доводы жалобы об отсутствии оценки противоречий в показаниях ФИО1, несостоятельны. Таких противоречий, касающихся непосредственно сведений об осуществлении охоты, не имелось. Показания этого свидетеля в судебном заседании, оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Сообщенные приведенными лицами фактические данные объективно подтверждены актом <данные изъяты> осмотра места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим следы транспортного средства и место обнаружения световых устройств, картой – схемой к протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью нарушения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при собирании этих доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Приведенный акт осмотра и видеозапись, верно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при получении этих доказательств не допущено.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

Допущенное при составлении протокола нарушение срока его составления не является существенным недостатком, поскольку срок, который установлен статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО8, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено государственным инспектором по адресу проживания ФИО8: <данные изъяты>. Однако в назначенное время, указанное в уведомлении ФИО8 не явился, о чем было отобрано объяснение с ФИО3 и ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО8 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует ходатайство, адресованное государственному инспектору по охране природы РХ ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания вынесено определение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения о рассмотрении дела на указанную дату лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказное уведомление. В указанное время ФИО8 на рассмотрение в административный орган не явился, о причинах неявки не уведомил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, не является обязательным, административный орган обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО8, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, какого-либо ограничения прав ФИО8 не допущено. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства дела.

Ссылки в жалобе на осуществление государственным инспектором своих должностных полномочий за пределами нормированного рабочего времени проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай