Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Рожкова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 октября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 23 октября 2013 года в 07 часов 30 минут на пр.Металлургов,1е/1 в районе перекрестка с ул.Ястынской в г.Красноярске, управляя автомобилем ВАЗ 21110, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем NISSAN MARCH под управлением ФИО1

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Рожкова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Рожков С.В. просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП стала несинхронная работа светофора. ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт, а когда загорелся красный сигнал светофора, освобождая перекресток, стал завершать поворот налево. В этот момент со встречного направления выехал автомобиль, произошло ДТП. Согласно существующей практике в аналогичных ситуациях виновным признается лицо, двигавшееся прямо на запрещающий сигнал светофора. Лицо, совершающее маневр поворота, руководствуется показаниями светофора для себя и не может предвидеть, какой сигнал светофора включен для встречного транспорта.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Рожкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление, судебное решение законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы защитника Рожкова С.В. о соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения выдвигались в ходе разбирательства дела в федеральном суде. Они были тщательно проверены судьей Советского районного суда г.Красноярска и обоснованно признаны несоответствующими действительности, в решении им дана надлежащая оценка с указанием нормативных актов и доказательств, которыми вышеуказанные доводы опровергаются. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правила проезда регулируемого перекрестка ФИО2 были нарушены.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ссылка в жалобе на то, что водитель, двигающийся со стороны ул.Пограничников и поворачивающий налево, когда ему включается красный сигнал светофора обязан завершить маневр и освободить перекресток, независимо от того, какой сигнал светофора включен водителям встречных транспортных средств, основана на неправильном толковании закона.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако выполнение этого требования Правил дорожного движения не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо.

Установленный режим работы светофора на рассматриваемом участке дороги не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку, завершая поворот налево, ФИО2 дорогу автомобилю NISSAN MARCH не уступил, при этом не убедился, что для автомобилей, двигавшихся в направлении улицы Пограничников, включен запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Рожкова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский