Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (сокращенное наименование – ООО «УТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, просит указанное решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отделом государственного контроля, надзора и рабоохраны по Архангельской области в рамках исполнения поручения «О проверках отчетов водопользователей» от 30 января 2018 года № 08 проведен анализ отчетов водопользователей Архангельской области за 4 квартал 2017 года.

В ходе анализа представленных сведений установлено, что ООО «УТК» превышены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ при осуществлении сброса сточных вод в реку Устья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УТК» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 мая 2018 года, судья пришел к выводу, что ООО «УТК» осуществляло сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов, которые в рассматриваемый период не превышены.

С указанным решением согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные процессуальные требования судья не выполнил.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусматривает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Анализ приведенной статьи Федерального закона позволяет сделать вывод, что предусмотренная ею возможность установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ допускается лишь в исключительных случаях как временная мера только на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, когда соблюдение таких нормативов невозможно по объективным причинам. При этом такие лимиты устанавливаются соответствующими разрешениями.

Ссылаясь на разрешение Росприроднадзора по Архангельской области на сброс веществ в водный объект от 23 августа 2017 года № 07-01-11/22-129/17, в соответствии с которым ООО «Устьянская теплоэнергетическая компания» в период с 23 августа 2017 года по 22 августа 2018 года установлены лимиты на сброс сточных вод в реку Устья, в том числе предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (ПДК), судья не выяснил, чем вызвано превышение нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ в 4 квартале 2017 года, являются ли данные причины объективными, носят ли они временный и вынужденный характер, и связанны ли такие причины с внедрением новых технологий или реализацей других природоохранных проектов; имело ли место фактическое проведение реконструкции канализационных очистных сооружений.

Судья не принял во внимание, что при отсутствии таких обстоятельств само по себе наличие плана по снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, даже при согласовании такого плана с органом государственного управления в области охраны окружающей среды о соблюдении природоохранного законодательства свидетельствовать не может.

При этом без оценки судьи осталось то обстоятельство, что План мероприятий снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливаются лимиты на сброс на период с 20 апреля 2016 года по 20 апреля 2023 года, не содержит ни одного мероприятия к выполнению в 2017 году.

Судьей не учтено, что поиск инвесторов, как мероприятие, указанное в отчете ООО «УТК», названным Планом не предусмотрено, и не является мероприятием по охране окружающей среды, непосредственно не связано с внедрением наилучших существующих технологий и (или) реализацией других природоохранных проектов.

Также отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий по поиску инвесторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

С учетом изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УТК» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С.Харлов