Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 06.07.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 06.07.2020 года 13 час. 53 мин. <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажиров на заднем сидении не пристегнутых ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, указанное выше постановление в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а поданная им жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку рапорта сотрудников полиции и видеоматериалы не могут служить доказательством виновности ФИО1, как и подписание им постановления о согласии с событием правонарушения ввиду юридической неграмотности; доказательства его вины в деле отсутствуют, кроме того, судьей были отклонены заявленные им ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 и о проведении заседания с использованием видеоконференцсвязи.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей, за перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о приведенных выше обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, которые они наблюдали лично, указавшим при этом, что пассажиры управляемого ФИО1 автомобиля, до его остановки за превышение скоростного режима, не были пристегнуты ремнями безопасности, что не оспаривал сам ФИО1 и обе его пассажирки ФИО7 и ФИО4, которые были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что ехали не пристегнутые ремнями безопасности, и пояснили, что забыли пристегнуться (л.д.15-16), копиями постановлений о привлечении ФИО7 и ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за передвижение при указанных выше обстоятельствах на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, не пристегнутыми ремнями безопасности, принятых в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ так как событие административного правонарушения они не оспаривали (л.д.13-14); видеозаписью с персонального видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, из которой явно усматривается, что ехавшие на заднем сидении управляемого ФИО1 автомобиля две пассажирки, не были пристегнуты ремнями безопасности, и когда инспектор ДПС ГИБДД указывает об этом водителю, он данный факт не отрицает (л.д.17), при этом, обе пассажирки и не пытаются выйти из автомобиля, а продолжают сидеть внутри после его остановки, смотря каждая в свой телефон.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным довод ФИО1 о том, что пассажир ФИО4 отстегнула ремень безопасности при инспекторе ДПС с намерением выйти из автомобиля. По тем же основаниям объективно отклонено и ходатайство ФИО1 о допросе ФИО4 об анализируемых обстоятельствах. Доводы жалобы ФИО1 о том, что на месте совершения правонарушения ему не была представлена видеозапись сделанная инспектором ДПС, не состоятельны, как и доводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было подписано ввиду юридической неграмотности, поскольку описанные в постановлении обстоятельства совершения им правонарушения, как и выражение согласия либо несогласия с их описанием, не требуют специальных юридических познаний, а требуют знание Правил дорожного движения, которые ФИО1, как водитель механического транспортного средства, обязан знать. Ознакомиться с видеозаписью персонального видеорегистратора, выполненной сотрудником ДПС ГИБДД во исполнение возложенных на него обязанностей, ФИО1 на месте исследуемых обстоятельств, ходатайств не заявлял, соответственно, инспектором ДПС ГИБДД такое ходатайство и не разрешалось. Довод жалобы о том, что судьей Ужурского районного суда Красноярского края необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о его участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г.Красноярска (л.д.5), так же не состоятелен, поскольку на заявку судьи Ужурского районного суда Красноярского края об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (л.д.19), Ленинским районным судом г.Красноярска был дан ответ об отсутствии технической возможности для ее организации (л.д.23), при этом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в Ужурском районном суде Красноярского края, ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника в судебное заседание не направил, не лишен был возможности и направить дополнительные (помимо указанных в жалобе) свои доводы изложенные письменно. В этой связи, полагаю права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Принятые по делу постановление и судебное решение, мотивированы, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, действия ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 6 июля 2020 года, а так же решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.