Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия «Школьный комбинат питания № 38»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № 3823 от 11 ноября 2014 года МП «Школьный комбинат питания № 38» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии в зданиях и помещениях предприятия, расположенных в г. Красноярске по <данные изъяты> автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, а также систем оповещения о пожаре, что выявлено в ходе проверки, проводившейся в период с 25 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 г. постановление отменено, производство по делу в отношении МП «Школьный комбинат питания № 38» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что нарушения требований пожарной безопасности в деятельности МП «Школьный комбинат питания № 38» установлены проверкой достоверно, в связи с чем имелись основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, выводы суда об отсутствии вины юридического лица ошибочны.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Красноярскому краю ФИО2 жалобу поддержала, защитник Городова А.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении МП «Школьный комбинат питания № 38» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как предусмотрено ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, вина МП «Школьный комбинат питания № 38» в выявленном правонарушении административным органом должным образом не исследовалась, не устанавливалось наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не устанавливалось, принимались ли МП «Школьный комбинат питания № 38» какие-либо меры для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с материалами дела, учредителем и собственником имущества МП «Школьный комбинат питания № 38» является администрация г. Красноярска, своим зданием предприятие владеет на праве хозяйственного ведения.

При недостаточности собственных денежных средств для монтажа автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения МП «Школьный комбинат питания № 38» в течение 2012-2014 годов неоднократно предпринимались меры по финансированию указанных статей расходов, однако необходимые средства в бюджет предприятия до момента проверки не поступили. Указанные обстоятельства были предметом оценки со стороны судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска, достаточных оснований полагать, что оценка судьи ошибочна, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины юридического лица в правонарушении.

Кроме того, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, она предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования диспозиции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначение в рамках санкции данной нормы наказания за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей исключено.

Такого рода нарушения во всяком случае не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства решение суда отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия «Школьный комбинат питания № 38» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев