Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 11 ноября 2022 г. № 18810024200003887587 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 6 декабря 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба, поданная на него ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. указанные постановление и решение по жалобе на него вышестоящего должностного лица ГИБДД оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 на них - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решения по жалобам не него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая себя не нарушавшим Правила дорожного движения, поскольку он в момент столкновения не выезжал с прилегающей территории, а уже двигался по проезжей части проспекта к трамвайным путям, а причиной дорожно-транспортного происшествия несоблюдение вторым водителем требований п.п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.55, 56), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 упомянутых Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, управляя автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2 ноября 2021 г. в 17 <дата> в районе дома <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Непредоставление ФИО1 при указанных обстоятельствах преимущества транспортному средству под управлением Г.., двигавшейся по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» и осуществлявшей разворот через трамвайные пути подтверждается приведёнными в постановлении и решении судьи, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 622896 от 11 ноября 2021 г. (л.д.25), объяснениями самого ФИО1, показавшего, что он выелал от дома <адрес> на этот проспект, чтобы пересечь его (л.д.32), объяснениями Г. (л.д.33), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.34).

Учитывая, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения подразумевают обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней независимо от направления движения, выезд ФИО1 на проезжую часть с прилегающей к ней территории создал помеху движению автомобиля под управлением Г.., осуществлявшей манёвр разворота.

При таких обстоятельствах рассмотревшие дело об административном правонарушении должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о невыполнении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Указание в протоколе об административном правонарушении проспекта имени газеты Красноярский рабочий как проспекта Красноярский рабочий существенным недостатком протокола не является, поскольку не препятствует установлению точного места совершения правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Г.. не могут повлечь отмену вынесенных в отношении него постановления и решений, поскольку установление причин дорожно-транспортного происшествия и разрешение вопросов о виновности в его совершении его участников не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, что не лишает заинтересованных лиц такие вопросы поставить на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении гражданского иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, в деле нет никаких объективных данных, указывающих на нарушение Г.. требований указанных в жалобе пунктов Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 11 ноября 2022 г. № 18810024200003887587, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 6 декабря 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.