Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Фесенко А.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав защитника Фесенко А.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Фесенко А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 января 2020 года отменить. Ссылается на отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Полагает, что судом не выяснен вопрос о необходимости оснащения транспортного средства тахографом. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в ведении муниципального казенного учреждения МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения», а в соответствии с Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог не подлежат оснащению тахографами. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30.03.2019 N 382 "О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий" установлено, что пункт 1 постановления в части, касающейся оснащения тахографами транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, вступает в силу с 1 июля 2020 г.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений ст. 30.6 КоАП РФ по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в его совершении, что предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, являлось управление транспортным средством ГАЗ 322132, принадлежащим МКУ «КБО» 20.01.2020 без тахографа при осуществлении перевозки пассажиров, в нарушение приложения № 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При этом ни должностным лицом, ни судьей городского суда не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник утверждали, что ФИО1 - водитель МКУ КБО, не перевозил пассажиров на транспортном средстве ГАЗ 322132, данный автомобиль относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, которые в соответствии с приложением № 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 относятся к транспортным средствам, не подлежащим оснащению тахографами.

Суд первой инстанции, опровергая данный довод, указал на то, что доказательств, подтверждающих, что транспортное средство ГАЗ 322132 является машиной для санитарной очистки городов, для зимней, для летней очистки городов, либо машиной круглогодичного использования для уборки городов, либо машиной коммунальной разного назначения, либо снегоочистителем, не предоставлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие положения закона.

Согласно аб. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2011 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 (далее по тексту - Приказ N 36) утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

В приложении № 2 к Приказу N 36 указаны категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, к которым отнесены в частности транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров:

- имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

- имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

- транспортные средства, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2019 г. N 382 "О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий". При этом приведенным постановлением установлено, что требование, касающееся оснащения тахографами транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, вступает в силу с 1 июля 2020 г.

Как следует из материалов данного дела каких - либо доказательств, позволяющих отнести транспортное средство, которым управлял ФИО1 20.01.2020 к определенной категории в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют и сведения о перевозке этим транспортным средством пассажиров, как на то указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из предоставленного стороной защиты путевого листа и журнала выдачи путевых листов следует, что ФИО1 – водителем МКУ 3 Комбинат благоустройства и озеленения» был осуществлен выезд из гаража 20.01.2020 в 7.30. Со слов ФИО1 им осуществлялась доставка снегоуборочной машины.

Таким образом, какие - либо достоверные данные о перевозке ФИО1 пассажиров отсутствуют, равно как и сведения, позволяющие отнести транспортное средство к определенной категории (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Кроме того, в приложении № 2 к Приказу N 36 приведены исключения из общего правила об оснащении тахографами определенных категорий и видов транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, к которым отнесены транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Муниципального Казенного Учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» является деятельность по чистке и уборке и прочее, одним из вспомогательных видов деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.12). Из Устава учреждения следует, что учреждение осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию объекта внешнего благоустройства муниципальной собственности, озеленение, текущее содержание улиц и территорий, обращение с ТБО, содержание и ремонт автомобильных дорог в границах муниципального образования (л.д.5). Информационное письмо содержит сведения о том, что учреждение входит в число организаций коммунального хозяйства г. Саяногорска (л.д.40).

По утверждению защитника, указанное транспортное средство использовалось как машина дорожной службы, коммунальная машина. Мотивированных выводов, со ссылкой на доказательства из которых можно сделать вывод о виде, типе транспортного средства, опровергающих указанное утверждение стороны защиты, решение суда не содержит.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод к какой категории относилось транспортное средство, осуществлялась ли им перевозка пассажиров и соответственно подлежало ли оно оснащению тахографом, и достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку однозначных допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 января 2020 года, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 января 2020 года, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай