Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Демидова В.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни от 26 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 16.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года по жалобе защитника Демидова В.А. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Демидов В.А. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Демидова В.А., представителей должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Из материалов дела следует, что в декабре 2007 года ООО <.1.> в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал общества был ввезен на территорию РФ пассажирский автобус «Volvo», VIN <данные изъяты>, 1994 года выпуска. Данный автобус был ввезен и задекларирован по грузовой таможенной декларации
№ <данные изъяты>.

При таможенном декларировании товара ООО <.1.> были заявлены, а Поморским таможенным постом Архангельской таможни предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины на основании статей 34 и 37 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

Пунктами 1 и 2 указанного постановления установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. п.п. 1 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 61-ФЗ от 28 мая 2003 года), действовавшего на момент подачи таможенной декларации, автобус был выпущен Поморским таможенным постом Архангельской таможни в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» условно.

В силу указания п. п. 2, 3 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

С 01 июля 2010 года на территории Российской Федерации вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 370 ТК ТС, товары, находящиеся на территории Таможенного союза и помещенные под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» в Российской Федерации, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и в отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

01 ноября 2012 года между ООО <.1.> и ООО <.2.> был заключен договор аренды автотранспортного средства
№ 3088, в соответствии с которым арендодатель ООО <.1.> предоставляет, а арендатор ООО <данные изъяты> принимает во временное пользование пассажирский автобус «Volvo» VIN VIN <данные изъяты>, 1994 года выпуска, ввезенный ранее в качестве вклада иностранного лица в уставной капитал ООО <.1.>.

Таким образом, 01 ноября 2012 года ООО <.2.>, не являющееся субъектом получения льготы по уплате таможенных пошлин, приняло ввезенный в качестве вклада в уставной капитал автобус «Volvo» VIN <данные изъяты>, 1994 года выпуска, во временное пользование от ООО <.1.>.

Директором ООО <.2.> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии приказа от 02 апреля 2012 года № 15 является ФИО1

Допущенное ФИО1 нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, выразившееся в неправомерном пользовании в период с 01 ноября 2012 года пассажирским автобусом «Volvo» VIN <данные изъяты>, 1994 года выпуска, помещенным ООО <.1.> под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и помещенным таможенным органом условно с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, сопряженной с ограничениями по пользованию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией таможенной декларации, договора аренды автотранспортного средства от 01 ноября 2012 года, акта приема-передачи от 01 ноября 2012 года и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

В жалобе не оспаривается тот факт, что пассажирский автобус был передан в пользование ООО <.2.> в нарушение таможенного законодательства Таможенного союза.

Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судье районного суда был известен, проверен, данному доводу в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, но не содержание этих прав. Кроме того, КоАП РФ не содержит требований о разъяснении прав лицу, привлекаемому в административной ответственности, в извещении о времени и месте составления протокола.

Довод жалобы о том, что суд переложил обязанности по оглашению жалобы на защитника, не подтверждается материалами дела.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что защитник не знал о праве, предусмотренном ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения судьи.

Не влекут отмену судебного решения ссылки в жалобе на то, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была направлена с нарушением срока, предусмотренного
ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, и в постановлении должностного лица не верно указан суд, в который может быть подана жалоба на постановление, поскольку право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица и судебного решения не нарушено.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26декабря 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Демидова В.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин