Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14.12.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №57 государственного инспектора Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края по пожарному надзору от 12.11.2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного предупреждения.

Согласно постановлению, ФИО1 08.10.2015 года по адресу: <адрес> на основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на своем приусадебном участке допустила нарушение требований п.77 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», а именно: производила сжигание отходов (сорняков) на своем приусадебном участке, на расстоянии 31,6 метров от надворных построек.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, приведенное выше постановление принятое в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку никакие отходы она не сжигала, а пыталась поджечь кучи сухой травы, что у нее не получилось, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, ФИО4, а так же представленным фотографиям по делу, судьей была дана неверная оценка, как и представленным ею (ФИО1) доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Пунктом 77 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» установлено требование, что не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов. При этом, и приобщенный к жалобе Федеральный классификационный каталог отходов, содержит понятие отходов растениеводства (блок 1).

Нарушение названного пункта Правил, вопреки доводам жалобы, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из представленных материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении №57, составленным 03.112015 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола (л.д.4); протоколом осмотра территорий с фототаблицей к нему (л.д.11-16) в ходе которого установлены следы сжигания ФИО1 на принадлежащем ей участке на расстоянии 31,6 метра от объекта постройки отходов растениеводства, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах анализируемого правонарушения которые они наблюдали (л.д.17-19), а так же согласующимися с ними фотографиями (л.д.21-22) из которых явно усматривается сжигание ФИО1 отходов растениеводства вблизи постройки, как не оспаривался указанный факт и в первоначальных объяснениях самой ФИО1 данных ею 08.10.2015 года (л.д.20).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала анализируемого правонарушения, являются не состоятельными, как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы о том, что судьей не была дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку всем представленным по делу доказательствам и обстоятельствам, судьей была дана объективная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с мотивировкой почему судья принял как достоверные одни из них, и отверг другие.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №57 государственного инспектора Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края по пожарному надзору от 12 ноября 2015 года, а так же решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.