Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе И.В.Г. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 30 октября 2016 года И.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Вельскому району майора полиции Н.А.Г. от 09 ноября 2016 года жалоба И.В.Г. на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года жалоба И.В.Г. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 30 октября 2016 года оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

И.В.Г. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Мотивирует жалобу тем, что пользуемое при перевозке ребенка на переднем сидении автомобиля устройство отвечает установленным требованиям.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в 08:10 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>И.В.Г.., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства. За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы И.В.Г., что используемое им при перевозке ребенка на переднем сиденье автомобиля устройство отвечало установленным требованиям, проверялись вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда и отвергнуты как несостоятельные.

Являясь участником дорожного движения, И.В.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Установленное законом требование о перевозке детей в возрасте до 12 лет с использованием детских удерживающих устройств отвечает не только законным правам и интересам ребенка, но и его родителей, так как направлено на предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий для ребенка.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст утвержден ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Пунктами 2.1 и 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Т.О.Л., который являлся очевидцем административного правонарушения, следует, что И.В.Г. на переднем пассажирском сиденье автомобиля перевозил ребенка возрастом 8 лет без детского удерживающего устройства. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием устройства «ФЭСТ». При этом ремень был пристегнут таким образом, что верхняя его часть проходила в районе шеи ребенка, а нижняя – подтянута к груди.

Доводы жалобы И.В.Г. о соблюдении Правил дорожного движения, поскольку ребенок перевозился с использованием удерживающего устройства "ФЭСТ", основаны на неверном толковании закона и во внимание не принимаются.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия не свидетельствует, что удерживающее устройство соответствует ГОСТ Р 41.44-2005 и что его применение ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району опрошен с соблюдением установленных законом требований, с И.В.Г. ранее знаком, личных неприязненных отношений между ними нет, данные им показания оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наделение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Т.О.Л. государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и данным им показаниям.

Ходатайство И.В.Г. о вызове свидетеля И.И.А. рассмотрено.

По смыслуст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявляя ходатайство о вызове указанного свидетеля, И.В.Г. не мотивировал, для выяснения каких юридически значимых обстоятельств требуется вызов свидетеля.

Присутствие данного свидетеля в месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела, и И.В.Г. ранее не ссылался на данного свидетеля.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные, и предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу И.В.Г.- без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев