Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бардакова Е.Ю. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года, которым постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

председателя Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок по рассмотрению и оценке котировочных заявок Бардакова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: ,

по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и решение министра финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бардакова Е.Ю., Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Бардаков Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением министра финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года указанные постановление и решение административного органа оставлены без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения в совершении, которого Бардаков Е.Ю. признан виновным приведены в постановлении и решении административного органа и решении суда.

В своей жалобе на не вступившее в законную силу решение суда Бардаков Е.Ю. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения он не имел возможности оценивать законность своих действий, т.к. не прошел соответствующего обучение в качестве председателя комиссии по проведению торгов и не имел должной подготовки.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Бардаков Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления и решения суда, является отсутствие в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок по рассмотрению и оценке котировочных заявок (далее Единая Комиссия)от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которой он является, необходимых сведений, предусмотренных законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частями 6-8 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регламентированы полномочия конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.

В силу положений ч. 9 этой же статьи заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94, на указанную комиссию и ее членов распространяются все положения Закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 котировочной комиссией осуществляется, в том числе ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Часть 4 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 устанавливает обязательность оформления котировочной комиссией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также определяет требования к содержанию такого протокола.

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок должны содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом.

Из исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, в том числе, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов Администрацией МО № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок по рассмотрению и оценке котировочных заявок: № от ДД.ММ.ГГГГ (), № от ДД.ММ.ГГГГ (), № от ДД.ММ.ГГГГ (), № от ДД.ММ.ГГГГ (), № от ДД.ММ.ГГГГ (), извещений о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены:

1. при проведении запроса котировок № «» в протоколе № заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны существенные условия контракта, перечисленные в п. 1.5. проекта и в заключенном контракте (сроки выполнения работ, качество работ), не были указаны сведения об участнике размещения заказа, предложение, о цене контракта которое содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем,

2. При проведении запроса котировок № «» в протоколе № заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны существенные условия контракта, перечисленные в п. 1.5. проекта и в заключенном контракте (сроки выполнения работ, качество работ), не были указаны сведения об участнике размещения заказа, предложение, о цене контракта которое содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем,

3. При проведении запроса котировок № «» в протоколе № заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны существенные условия контракта, перечисленные в п. 1.5. проекта и в заключенном контракте (сроки выполнения работ, качество работ), не были указаны сведения об участнике размещения заказа, предложение, о цене контракта которое содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем,

4. При проведении запроса котировок № «» в протоколе № заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны существенные условия контракта, перечисленные в п. 1.5. проекта и в заключенном контракте (сроки выполнения работ, качество работ): не были указаны сведения об участнике размещения заказа, предложение, о цене контракта которое содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем,

5. При проведении запроса котировок № «» в протоколе № заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны существенные условия контракта, перечисленные в п. 1.5. проекта и в заключенном контракте (сроки выполнения работ, качество работ), не были указаны сведения об участнике размещения заказа, предложение, о цене контракта которое содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем,

6. При проведении запроса котировок № «» в протоколе № заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны существенные условия контракта, перечисленные в п. 1.5. проекта и заключенном контракте (сроки выполнения работ, качество работ), не были указаны сведения об участнике размещения заказа, предложение, о цене контракта которое содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем.

Довод, содержащийся в жалобе об отсутствии у Бардакова Е.Ю. специальных познаний в вопросе проведения и рассмотрения запроса котировок, не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая комиссия по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд муниципального образования , в обязанности председателя которой- Бардакова Е.Ю. входит руководство и осуществление контроля над работой комиссии. Являясь должностным лицом - председателем Единой комиссии, Бардаков Е.Ю. должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, однако должный контроль не осуществлял. Таким образом, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, регламентирующей ответственность должностного лица, Бардаков Е.Ю. подлежит административной ответственности, поскольку им ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности.

Оснований для признания действий Бардакова Е.Ю. малозначительными не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях. Критерием для определения малозначительности являются, в том числе степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий. Из материалов дела следует, что нарушение закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было допущено при составлении значительного числа протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок. Эти нарушения были систематически и существенны, т.к. протоколы не содержали значимые сведения, указание на которые обеспечивает единый порядок размещения заказов. Таким образом, действия должностного лица существенно нарушили охраняемые общественные правоотношения и оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности деяния не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок по рассмотрению и оценке котировочных заявок Бардакова Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.