Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста - государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 от 10 октября 2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как отражено в постановлении, ФИО2 05 августа 2014 года осуществлял рыбную ловлю удочкой с резиновой лодки на территории заказника <данные изъяты> Курагинского района Красноярского края.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по жалобе ФИО2 постановление отменено по мотиву нарушения процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. Как следует из решения суда, основанием к отмене постановления послужило ненадлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, главный специалист - государственный инспектор отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что выводы суда о нарушении прав ФИО2 не соответствуют материалам дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило нарушение его права на участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, в связи с чем судьей принято решение, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что вводы суда являются ошибочными нет.

Как это видно, ФИО2 проживает в <данные изъяты> Р.Хакасия. Дело об административном правонарушении рассмотрено 10 октября 2014 года в г. Красноярске. При этом о рассмотрении дела 10 октября 2014 года в 11 часов 10 минут ФИО2 был извещен по месту жительства телеграммой, которую получил также 10 октября 2014 года в 08 часов 45 минут, что исключало для него возможность явки для участия в рассмотрении дела. Извещение в данном случае нельзя признать надлежащим.

Нет в деле также и данных о том, что телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении были получены ФИО2 лично либо совершеннолетним членом его семьи.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.39 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Данный срок при том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место 05 августа 2014 года, истек 05 августа 2015 года.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует изменить, из резолютивной части решения необходимо исключить указание о направлении дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить: исключить из решения указание о направлении дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев