Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Су-ФИО5 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 8 июня 2018 г. № 18810024150004010988 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, Су-ФИО5 12 апреля 2018 г. в 15 часов 20 минут в <...> в нарушение требований ч.ч.1 и 3 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустил перевозку груза (специи, приправы) управлявшим транспортным средством Иж-27175037 государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем ФИО1, предрейсовый медицинский осмотр которого не проводился.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Титовым А.Г. жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.1 ст.30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, Су-ФИО5 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, указывая на отсутствие в деле доказательств нахождения водителя и СуФИО5 в трудовых отношениях, не опровергнуты доводы защитника о составлении в отношении Су-ФИО5 протокола об административном правонарушении в его отсутствие и без его извещения о мест и времени такого рассмотрения, в том числе и по указанному сотрудником ГИБДД номеру телефона, который Су-ФИО5 не принадлежит.

В судебном заседании защитник Титов А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные в том числе предрейсовые медицинские осмотры.

Согласно абзацу третьему пункта 3 этой же статьи обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

По смыслу приведённых положений закона обязанность проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров установлена для лиц, работающих в качестве водителей, то есть находящихся в трудовых отношениях с работодателем.

Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД и судья при рассмотрении этого дела исходили из того, что обязанность по проведению обязательного предрейсового осмотра водителя ФИО1 лежит на его работодателе – индивидуальном предпринимателе Су-ФИО5

В обоснование такого вывода судья сослался на содержание отобранных у ФИО1 объяснений, согласно которым последний работает у индивидуального предпринимателя ФИО4.

Между тем, согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве таковых в нём наряду с ФИО4 зарегистрированы ФИО2, ФИО3, к заявленным видам деятельности которых отнесены производство приправ и пряностей, оптовая торговля пряностями, написание фамилий которых более точно соответствует объяснениям ФИО1 При этом ФИО3 является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

Путевой лист на изготовленном типографским способом бланке путевого листа индивидуального предпринимателя Су-ФИО5, копия которого представлена в дело, вопреки доводам в судебном заседании представителя административного органа, никем не подписан, проставленный на этом листе штамп «ФИРМА «СУФУДЭ» <...>» не позволяет признать указанный путевой лист выданным именно Су-ФИО5 Журналы регистрации путевых листов ни у собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, ни у Су-ФИО5 должностными лицами ГИБДД не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах отобранное у ФИО1 объяснение, представленная в дело копия путевого листа, составленный в отношении Су-ФИО5 в его отсутствие протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие неисполнение последним обязанности по проведению обязательного предрейсового осмотра работающего в него водителя, а выданная Су-ФИО5 товарная накладная на перевозившийся ФИО1 груз не может быть признана доказательством, как в отдельности, так и в совокупности с вышеперечисленными доказательствами достаточным для вывода о наличии у Су-ФИО5 такой обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 8 июня 2018 г. № 18810024150004010988 и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.