Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Черданцевой Г.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 05 мая 2018 года в 12 часов 17 минут по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Горького водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA LEVIN № собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой, при загорании запрещающего сигнала светофора.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года указанное выше постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 и его защитник Черданцева Г.Н. просят постановление по делу и решение судьи отменить, указывают, что на фотоснимках зафиксирован автомобиль темного цвета, в то время как цвет транспортного средства ФИО1 белый, противоречия в этой части судья не устранил; фотография не информативна и не позволяет сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения; к управлению автомобилем допущены и иные лица - ФИО2, который управлял транспортным средством 05 мая 2018 года, что подтвердил в суде, и Ч..

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

То обстоятельство, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN № собственником (владельцем) которого является ФИО1, 05 мая 2018 года в 12 часов 17 минут по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Горького не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, зафиксировано, что в период работы запрещающего сигнала светофора автомобиль находится за пределами стоп-линии. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Этот факт подтверждается также и представленной по запросу районного суда видеозаписью нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в ее соотношении с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN г/н <***> что он не оспаривает.

При этом, ФИО1 судье не было представлено убедительных доказательств того, что на момент выявления правонарушения автомобилем управлял не он, а другое лицо. Полис ОСАГО, иные документы и доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано другому лицу, управление транспортным средством со стороны собственника автомобиля было исключено, отсутствуют.

Показания опрошенного судьей районного суда свидетеля М. не конкретны, он не смог точно сказать, где находился в обеденное время 05 мая 2018 года. В этой связи судья обоснованно счел, что показаний данного лица недостаточно для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Не влекут отмену постановления также и доводы о несоответствии цвета отраженного на фотоснимке транспортного средства регистрационным данным на автомобиль.

Государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил правонарушение, отражен на фотоматериалах - <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства и ПТС, собственником данного автомобиля марки TOYOTA COROLLA LEVIN является ФИО1, а не кто-либо иной. Доводов о продаже автомобиля собственник не выдвигает, об утрате гос. номеров не заявлял.

Изучение фото-видеоматериалов позволяет сделать вывод о том, что автомобиль, водитель которого допустил нарушение Правил, имеет логотип фирмы «TOYOTA», конфигурация кузова транспортного средства соответствует марке TOYOTA COROLLA LEVIN.

Вопрос о том, почему цвет транспортного средства изменен и не соответствует регистрационным данным, не влияет на законность постановления. Вопросы технического состояния автомобиля, своевременного внесения сведений о произведенных изменениях в регистрационные данные транспортного средства, входят в компетенцию собственника.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Черданцевой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев