Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО1 – Дурсунова Р.З. на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 15 января 2014 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <...> ООО «<...>» ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 15 января 2014 года должностное лицо – <...> ООО «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Дурсунов Р.З. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления и решения, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника Дурсунова Р.З., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления и решения судьи, объяснения представителей Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2 и ФИО3 (доверенности от <...>), просивших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Сотрудниками Росприроднадзора по Республике Марий Эл на основании приказа № <...> в период с 03 по 06 декабря 2013 года проведено мероприятие по выявлению и пресечению организации несанкционированных свалок.

Согласно акту № <...> от 05 декабря 2013 года выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: в выделах 1 и 10 квартала 93 <...> лесничества <...> выявлена несанкционированная свалка, общей площадью 1,9 га; в выделе 8 этого же квартала также выявлена несанкционированная свалка площадью 0,3 га. Земельный участок завален твердыми бытовыми отходами, пластиковой тарой, пакетами, стеклянными бутылками, жестяными банками.

К акту приложен план-схема расположения несанкционированных свалок и фотоматериал.

В соответствии с договором аренды лесных участков от
27 февраля 2008 года квартал 93, передан в аренду <...> ООО) «<...>», <...> которого работает ФИО1

Из ее объяснений, а также из жалобы ее защитника следует, что наличие на указанных участках свалок не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляют действия, направленные непосредственно на загрязнение лесов.

Вместе с тем, как установлено должностным лицом, так и судьей районного суда свалки состоят из твердых бытовых отходов, пластиковой тары, пакетов, бутылок, жестяных банок, что подтверждается материалами дела.

С учетом видов деятельности ООО «<...>» данные твердые бытовые отходы не относят к отходам его деятельности. Свалки образованы жителями близлежащего поселка <...>.

Доказательств тому, что свалки организованы ООО «<...>», в материалах дела не имеется, это не оспаривается и представителями Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2 и ФИО3.

Поэтому оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, по смыслу п. 12.11 договора аренды ООО «<...>» приняло на себя обязательства по осуществлению на арендованном лесном участке за свой счет санитарно-оздоровительных мероприятий (в том числе и очистку лесосек от захламлений, загрязнений и иного негативного воздействия), но <...> ООО «<...>» ФИО1 мер к этому не предпринималось, то есть не выполнялись требования ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации и подпункта «г» п. 2, п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 1128).

Административная ответственность за неисполнение санитарных правил в лесах установлена ч. 1 ст. 8.31 КоАП и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения
ФИО1 к административной ответственности несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности для привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 05 декабря 2013 года. Следовательно, постановление от
15 января 2014 года о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Довод защитника Дурсунова Р.З. о том, что за одно и то же правонарушение лицо не может нести административную ответственность дважды, а ранее, в 2012 году, ФИО1 как <...> ООО «<...>» уже привлекалась к административной ответственности за эту свалку, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела действительно имеется копия постановления № <...> по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года, которым <...> ООО «<...>» ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что в выделе 8 квартала 93 <...> участкового лесничества, переданного в аренду ООО «<...>» по договору от 27 февраля 2008 года, обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов и продуктов жизнедеятельности населения п. <...>. ФИО1 как <...> ОО «<...>» не обеспечила выполнение требований санитарной безопасности в лесах и соблюдение условий договора аренды лесного участка.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности руководителя не исключает исполнение принятых на себя ООО «<...>» обязательств по договору аренды лесного участка и соблюдение природоохранного законодательства.

Спустя значительное время, во время проверки 05 декабря 2013 года было установлено, что свалка не только не была убрана, но и увеличилась в размерах. Кроме того, такая же свалка возникла и в выделе 10 того же квартала 93, где ответственность за соблюдение обязательства по осуществлению на арендованном лесном участке за свой счет санитарно-оздоровительных мероприятий (в том числе и очистку лесосек от захламлений, загрязнений и иного негативного воздействия), взяло на себя ООО «<...>», но его <...> ФИО1 мер к этому не предпринималось. В связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности
ФИО1 и ее имущественного положения, назначение ей наказания в виде административного штрафа в размере 700 (Семьсот) рублей будет отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 15 января 2014 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2014 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административный штраф 700 (Семьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: банк получателя – ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России Йошкар-Ола, БИК банка – 048860001, счет получателя – 40101810100000010001, ИНН получателя – 1215097379, КПП получателя – 121501001, наименование получателя – УФК по РМЭ (Управление Росприроднадзора по РМЭ), ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, код дохода – 048 116 250 50 016000140.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья П.В. Семенов

Копия. Верно.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов