Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО2 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) ФИО1 от 05 февраля 2015 года федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу п.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда проходят руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах (п.п.2.3.1-2.3.2 Порядка).

Как усматривается из материалов дела в период с 12 декабря 2014 года по 16 января 2015 года в Архангельском морском рыбопромышленном техникуме – филиале ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» к исполнению обязанностей начальника филиала допущен работник ФИО3 не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Государственной трудовой инспекции не допущено.

В силу части 4 статьи 1 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п.13).

Проверка в юридического лица проведена на основании обращения работника ФИО4 от 10 декабря 2014 года по факту невыплаты ей части заработной платы, что в соответствии с абзацами четвертым и пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса РФ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 12 декабря 2014 года издано распоряжение о проведении проверки № 7-2688-14-ОБ/03-09/102/1 с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

Указанные в распоряжении цели проверки соответствуют положениям части шестой статьи 360 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Таким образом, предмет проверки законом не ограничен исключительно фактами, изложенными в обращении ФИО4

Невыплата работникам заработной платы является нарушением обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан (п. 5.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24.01.2011 N 14).

Согласно частям восьмой и девятой статьи 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Между тем копия распоряжения о проверке и запрос, в которых приведен перечень документов и информации, представление которых необходимо для проведения проверки направлены в Архангельский морской рыбопромышленный техникум – филиал ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и юридическому лицу, которые получены соответственно 16 декабря 2014 года и 15 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как следует из распоряжения в пунктах 1 и 2 указан в качестве проверяемого лица Архангельской рыбопромышленный техникум – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», местонахождением которого является <адрес>, что совпадает с адресом местонахождения филиала, указанного в уставе юридического лица имеющимся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в распоряжении о проведении проверки указано наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» и его структурное подразделение, которым ограничен предмет проверки.

Такое указание в распоряжении проверяемого юридического лица не относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ), и не нарушает права заявителя.

Оснований полагать, что предметом проверки являлось иное юридическое лицо, либо лицо, не являющееся юридическим, не имеется.

Осуществлять проверку только в филиале юридического лица законом не запрещается.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При проведении проверки в отношении юридического лица был установлен факт нарушения трудового законодательства, выразившийся исполнении обязанностей начальника филиала ФИО3 не прошедшим в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, что нашло отражение в акте проверки.

Таким образом, несмотря на то, что поводом для проведения внеплановой проверки явилось обращение ФИО4 должностные лица Государственной инспекции труда выявив нарушение обязательных требований трудового законодательства в силу приведенных правовых актов примели право возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и вынести оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не опровергаются, поэтому доводы защитника о том, что объяснения ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, не имеют правового значения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление юридическим лицом не представлено доказательств того, что ФИО3 прошел обучение. Не представлено таких доказательств и в областной суд. Защитник ФИО2 просила принять решение по имеющимся в деле доказательством, судебное заседание не откладывать.

Кроме того, защитник не учитывает, что согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предоставленные при проверке письменные пояснения работника ФИО3 о том, что он только еще проходит обучение, являются доказательством по делу, которое оценено судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2015 год, которым предписание, выданное по итогам проверки признано незаконным, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств. Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, не влекут отмену судебного решения.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26 января 2015 года в 15 часов.

Уведомление направлено факсимильной связью как ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (номер телефона <данные изъяты>), так и в филиал (по телефону <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, а также почтой, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 в ответе на вопрос 8, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

На рассмотрение дела законный представитель ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не явился, представлять интересы защитнику не поручал.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки и предписание по итогам проверки также направлено юридическому лицу и в филиал факсимильной связью 20 января 2015 года вместе с уведомлением о составлении протоколов в виде приложения на 6 листах, а также почтой.

Поскольку уведомление и акт проверки факсимильной связью получены заблаговременно, должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Кроме того, защитник не оспаривает, что почтовое отправление с уведомлением и актом проверки было получено юридическим лицом 26 января 2015 года, однако ходатайств об отложении составления протокола доступными средствами связи (факсимильной, электронной почтой) Университет не заявлял.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление на указанные обстоятельства ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не ссылалось.

О дате и времени рассмотрения жалобы 01 июля 2015 года судья районного суда известил ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» факсимильной связью 29 июня 2015 года.

С учетом наличия авиа и железнодорожного транспортного сообщения между городом Архангельском и городом Мурманском, наличия филиала Университета по месту рассмотрения жалобы полагаю, что извещение за 3 дня до судебного заседания (два полных рабочих дня) было достаточно для того, чтобы явиться в судебное заседание или направить защитника для участия в деле.

Если законный представитель или защитник Общества полагали, что указанного времени до судебного заседания недостаточно, они могли заявить ходатайство о его переносе либо направить письменные пояснения по делу.

Оснований полагать, что право на защиту юридического лица было нарушено, не имеется, его доводы являлись предметом проверки в судебных заседаниях.

Право юридического лица на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник принимал участие при рассмотрении судьей областного суда жалобы на решение судьи районного суда, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов