Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по протесту исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора ФИО1 на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя – капитана Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей от 17 июля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности Котласского транспортного прокурора ФИО1 в протесте просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области ФИО2 не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов влечет административное наказание.

Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункту 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; лицензия судовой радиостанции; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2015 года в 17 часов 55 минут на реке Пеза Мезенского района Архангельской области капитан судна «<данные изъяты>» ФИО3 управлял буксируемым составом, состоящим из маломерного судна «<данные изъяты>» с забуксированной под правым бортом баржой «<данные изъяты>» без судовых документов, а именно: свидетельства о праве собственности на судно «<данные изъяты>», свидетельства о праве плаванья под государственным флагом Российской Федерации, свидетельства о годности к плаванью, свидетельства о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, судового журнала несамоходного судна, свидетельства о классификации.

Фактические обстоятельства дела в протесте не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылаясь в протесте на то, что выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ прокурор не учитывает, что ФИО3 указанные действия не вменялись.

Вина ФИО3 в совершении иного правонарушения по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

Если прокурор полагает, что в его действиях или в действиях иного лица имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ, он вправе на основании статьи 28.2 КоАП РФ принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов