Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2018 года жалобу защитника Бражниковой Ю.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18.09.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (далее по тексту- ООО «Евродевелопмент»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №533 от 24 мая 2018 года, юридическое лицо ООО «Евродевелопмент», было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 02.04.2018 года по 14.04.2018 года в ходе проведения прокуратурой города Красноярска проверки исполнения ООО «Евродевелопмент» законодательства о пожарной безопасности, в здании и помещениях ТРЦ «Планета» эксплуатируемых ООО «Евродевелопмент», расположенных по адресу: <адрес>, было установлено несоблюдение данным юридическим лицом требований пожарной безопасности, а именно: на 1 и 2 этажах ТРЦ «Планета» сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из круговых поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; запоры на отдельных выходах (двери эвакуационных выходов) из коридора подсобных помещений 1 этажа не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.99-101).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2018 года, по жалобе защитника Бражниковой Ю.Н., указанное выше постановление №533 принятое в отношении ООО «Евродевелопмент», оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Евродевелопмент» Бражникова Ю.Н.. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку принятое судьей районного суда решение не соответствует требованиям ГПК РФ, кроме того, в решении судьи нет оценки доводам об отсутствии на момент проверки нарушений, связанных с отсутствием ключей от запирающих замков дверей эвакуационных выходов- ключей не имелось так как двери никогда не закрывались, факт свободного доступа к эвакуационным дверям, хотя и оснащенным замками, никем не оспаривался. Указанный довод подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Уярского районного суда по делу об административном правонарушении №12-79/2017 от 08.12.2017г.. Так же выявленные нарушения были устранены на момент вынесения постановления, что подтверждается постановлением от 16.04.2018 года о возбуждении данного дела и указано как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками Бражниковой Ю.Н. и Бузуновым А.В., полагаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Согласно положениям Главы 1 КоАП РФ, статьи 1.1 КоАП РФ в частности, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (КоАП РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы защитника Бражниковой Ю.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), являются не состоятельными, поскольку судья и не должен был ими руководствоваться. Дело судьей районного суда обоснованно было рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями установленными КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному решению, принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела, при его разрешении по существу, установлены правильно. Вина ООО «Евродевелопмент» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, получивших, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку в принятом по делу постановлении и последующем судебном решении, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Евродевелопмент» как юридического лица и принадлежность ему проверяемых помещений; документами подтверждающими законность проведенной прокуратурой проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евродевелопмент», вынесенным 16.04.2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств анализируемого правонарушения, с разъяснением представителю юридического лица ФИО1 прав, и объяснением последнего о том, что обнаруженные в ходе проведенной 02.04.2018 года проверки нарушения, действительно имели место, двери эвакуационных выходов круговых поэтажных коридоров были сняты в 2013 году в связи с периодическими повреждениями данных дверей грузовыми тележками арендаторов, а ключи от замков эвакуационных дверей 1 этажа отсутствуют, так как двери закрываются только магнитными замками, отключающимися при срабатывании АПС, и все нарушения устранены 04.04.2018 года, о чем представлены фотоснимки.

Учитывая приведенные выше доказательства, доводы жалобы защитника Бражниковой Ю.Н. о том, что судьей районного суда не была дана оценка доводу об отсутствии нарушений, связанных с отсутствием ключей от запирающих замков дверей эвакуационных выходов, поскольку данные выходы (якобы) никогда не запирались, в том числе были открыты на момент проведения проверки, являются не состоятельными, как и довод о подтверждении указанного обстоятельства вступившим в законную силу судебным решением Уярского районного суда по делу об административном правонарушении №12-79/2017 от 08.12.2017года, поскольку отраженные в указанном решении выводы о недоказанности вины КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский», никаким образом не опровергают приведенные выше обстоятельства совершения ООО «Евродевелопмент» вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы защитника Бражниковой Ю.Н. об отмене судебного решения по тем основаниям, что нарушения требований пожарной безопасности были устранены на момент принятия по делу постановления, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку при проведении проверки данные нарушения имели место, при этом, даже назначение административного наказания, согласно положений ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доводам, при рассмотрении судьей районного суда материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается. Действия ООО «Евродевелопмент» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Евродевелопмент», оставить без изменения, жалобу его защитника Бражниковой Ю.Н., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.