Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску от 21 мая 2015 года исполняющий обязанности директора ООО ЧОП «Ирбис-Л» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2015 года по жалобе ФИО1 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до тридцати тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника полиции УМВД России по Архангельской области в период с 13 по 30 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и оборота оружия.

В результате проверки выявлены нарушения, в частности 30 марта 2015 года общество в нарушение пунктов 123, 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не обеспечило проведение сверки фактического наличия оружия и патронов в комнате хранения оружия с учётными данными, а также проверку количества и технического состояния оружия.

По результатам проверки составлен акт от 28 апреля 2015 года № 133 и 05 мая 2015 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску, рассмотрев 21 мая 2015 года протокол об административном правонарушении, вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Статьей 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно
п. 146 которого в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионноразрешительной работы по месту учета оружия.

Материалами дела подтверждается и в жалобе не оспаривается наличие у общества обязанности по проведению сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учётным данным.

В нарушение приведённых положений сверка оружия, проведённая обществом согласно записи в книге номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов 30 марта 2015 года, фактически не проводилась.

Таким образом, поскольку ФИО1 является исполняющим обязанности директора общества, то он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные подателем жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, приводились в жалобе на постановление должностного лица, защитником Черноудовой И.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе ФИО1 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин