Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 от 16 августа 2018 года директор государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» (далее ГП КК«<данные изъяты>») ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта если такая возможность не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 25 октября 2017 года ФИО3 изменил существенные условия государственного контракта от 05 апреля 2017 года, заключенного между ГП КК«Центр развития коммунального комплекса» и АО «<данные изъяты>» на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработку проектно-сметной документации, а именно: цену контракта, предмет контракта, порядок расчетов и порядок приемки выполненных работ, чем нарушил требования ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года по жалобе ФИО2 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, указывает, что судья после истечения срока давности вошел в обсуждение вопросов вины ФИО2, что недопустимо, необоснованно принял во внимание постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ГП КК«<данные изъяты>»; в действиях ФИО2 малозначительности не усматривается.

В судебном заседании представитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по жалобе должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо предусмотренных законом случаях.Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из дела усматривается, что дополнительным соглашением от 25 октября 2017 года, которое от лица ГП КК«<данные изъяты> подписано ФИО2, были изменены условия государственного контракта от 05 апреля 2017 года, заключенного между ГП КК«<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработку проектно-сметной документации.

Оценивая тот факт, что действия ФИО2 не повлекли причинение вреда, не нарушили существенно охраняемых общественных отношений в соответствующей области, судья признал деяние малозначительным, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 от 16 августа 2018 года, вынесенном в отношении ГП КК«<данные изъяты>», которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ по этим же фактам нарушений ввиду малозначительности деяния.

Усматривается, что 26 октября 2018 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении ФИО3 административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем, положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Красноярским краевым судом исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, истечение срока давности не препятствует исследованию вопросов вины привлеченного к административной ответственности лица в сторону улучшения его положения.

Решение суда мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев