Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «Автотранс» Мартюшова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 <№> от 17 октября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 17 октября 2019 года ООО «Автотранс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 10 января 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Автотранс» Мартюшова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнениях к ней, защитник ООО «Автотранс» Мартюшов А.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в постановлении должностного лица не указаны необходимые сведения, в том числе конкретная статья КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности, максимальная техническая скорость автомобиля, изготовленного на базе шасси «ISUZU NPR75L-H», не превышает 116 км/ч. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица на основании договора аренды.

О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его защитника.

Изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2019 года в 8 часов 56 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Isuzu 47052А», государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотранс», в нарушение требований пункта 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2019 года, защитник ООО «Автотранс» Мартюшов А.В. обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что согласно техническим характеристикам автомобиль марки
«Isuzu 47052А» не может развить скорость в 128 км/ч, кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Гермес» на основании договора аренды, заключенного между ООО «Автотранс» и ООО «Гермес», под управлением сотрудника арендатора.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ООО «Автотранс» доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, трудового договора, информационного письма АО «ИСУЗУ РУС», получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ООО «Автотранс» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «Isuzu 47052A», государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Гермес», кроме того, данное транспортное средство не могло развить скорость, превышающую 116 км/ч, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, с 12 сентября 2019 года ООО «Гермес» находилось в стадии реорганизации, в результате которой было присоединено к ООО «Автотранс», которое является его правопреемником.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом его конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

В постановлении должностного лица административного органа, которым ООО «Автотранс» назначено административное наказание, вопреки доводам жалобы указаны необходимые сведения, перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ, в том числе статья КоАП РФ и ее конкретная часть, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому и было подвергнуто ООО «Автотранс».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Автотранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 17 октября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автотранс»
Мартюшова А.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова